Рішення № 138085911, 08.07.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/768/26 Провадження № 2-о/941/41/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулась з заявою до суду мотивуючи це тим, що заявниця звернулась до органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до страхового стажу заявниці не зараховані періоди її навчання, відповідно до наданого заявницею Диплому ЕТ № 911353, та роботи за трудовою книжкою від 10.05.1984 НОМЕР_1 , оскільки в наданих документах є суттєві розбіжності та неточності, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію, а тому просить суд встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про народження, виданого 21 жовтня 1965 року, диплому НОМЕР_2 від 29 березня 1984 року, трудової книжки НОМЕР_1 ,заповненої 10.05.1984, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 08 березня 1986 року.

В судове засідання представник заявниці не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала слухати справу без її участі та участі заявниці, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду клопотання, яким прохала слухати справу без її участі, вирішити справу на розсуд суду.

Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і заявою про призначення пенсії.

Однак, отримавши відмову в оформленні пенсії, ОСОБА_1 у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №112250001891 від 13.01.2026 року про відмову у призначенні пенсії, було повідомлено, що до страхового стажу заявниці не зараховані періоди:

її навчання, відповідно до наданого заявницею Диплому НОМЕР_2 , виданого на ім?я українською мовою « ОСОБА_2 », а російською мовою: « ОСОБА_3 »;

роботи за трудовою книжкою від 10.05.1984 НОМЕР_1 , оскільки ПІБ заявниці а саме, ім?я «ПРАСКОВЬЯ» не відповідає імені в свідоцтві про укладення шлюбу від 08.03.1986 НОМЕР_3 «ПАРАСКОВЬЯ».

Відповідно до паспорту громадянки України серії НОМЕР_4 , ім?я ОСОБА_1 українською мовою на сторінці першій вказано як « ОСОБА_4 », а ім?я заявниці російською мовою на сторінці другій вказано як « ОСОБА_5 », при цьому паспорт громадянки України був виданий заявниці 22 грудня 2000 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

До отримання заявницею паспорту, в різні періоди життя заявниці та в різних установах ім?я ОСОБА_1 на різних мовах було постійно написано в різних редакціях, зокрема:

свідоцтво про народження заявниці видане 21 жовтня 1965 року в с. Д-Шепіт Вижницького району Чернівецької області, яке викладено українською мовою ім?я заявниці як « ОСОБА_4 », що є звичним жіночим іменем для відповідного регіону проживання в нашій країні;

у дипломі заявниці який вже виданий 29 березня 1984 року (вже в іншому регіоні/області нашої країні, для якого характерний на той час більш русифіковані назви фактично з чого і розпочались усі неточності в персональних даних) вже ім?я заявниці на російській мові вказано як « ОСОБА_4 », хоча українською мовою ім?я заявниці вказано відповідності до імені визначеного в свідоцтві про народження заявниці;

після чого заявниця працевлаштовується, де їй вперше оформлюють трудову книжку на її ще дівоче прізвище та вказують знову повністю дані російською мовою: « ОСОБА_6 » - при цьому відповідно до свідоцтва про народження у заявниці ім?я вказано виключно українською мовою та російський варіант імені фактично відсутній;

далі у свідоцтві про укладення шлюбу, яке видане 08 березня 1986 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області (заповнене російською мовою), ім?я заявниці визначено як « ОСОБА_4 », тобто свідоцтво про реєстрацію шлюбу було видано пізніше ніж вперше заповнена трудова книжка заявниці;

і зрештою, при народженні у заявниці двох дітей доньки в 1990 році та сина в 1989 році в свідоцтві про народження дітей, дані заявниці, як їх матері, вказані вже однаково як « ОСОБА_4 ».

Таким чином, склалась ситуація за якої заявниця народилась в одній частині країни де панував один формат документообігу визначений українською мовою, а при переїзді до іншої області усі документи заявниці де містилось її ім?я, кожною установою розумілось на свій лад та перекладалось за власною ініціативою у власній редакції, та лише після отримання паспорту громадянки України персональні дані заявниці зрештою були уніфіковані та визначено ім?я як « ОСОБА_4 ».

Вказані розбіжності у написані імені заявниці створюють для ОСОБА_1 перешкоди у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12,17,18,76,141,259,263-265,315,317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_5 , дійсно належать документи:

свідоцтво про народження, видане 21 жовтня 1965 року в с. Д-Шепіт Вижницького району Чернівецької області, на ім`я заявниці « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

диплом НОМЕР_2 від 29 березня 1984 року, виданого на ім?я українською мовою « ОСОБА_2 », а російською мовою: « ОСОБА_3 » про те що вона в 1980 році вступила до Кіцманського радгоспу-технікуму і в 1984 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «Зоотехнія»;

трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 10.05.1984 на ім?я « ОСОБА_7 »;

свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , яке видане 08 березня 1986 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області на ім`я заявниці до укладення шлюбу як « ОСОБА_3 » та після укладення шлюбу визначено прізвище як « ОСОБА_8 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 08 липня 2026 року.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник