Ухвала суду № 138085891, 18.11.2025, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/528/20

Провадження № 1-кп/399/26/2026

УХВАЛА

18 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 12020120100000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

До канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення судової експертизи відео, - звукозапису, яке мотивовано тим, що під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження, судом досліджено та долучено до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Кропивницького апеляційного суду про надання дозволу на використання у даному кримінальному провадженні інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Легендована особа, зі зміненими анкетними даними, яка здійснювала придбання наркотичних засобів як у обвинуваченого ОСОБА_5 так і у ОСОБА_8 була одна і та ж.

Також у судовому засіданні досліджено протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та носії інформації DVD-R диски, які були проведені на виконання ухвали від 02.04.2020 року та 24.04.2020 року. Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідків - легендовану особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Під час допиту в судовому засіданні, легендована особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , стверджував, що це саме він 02.04.2020 року та 24.04.2020 року здійснював придбання у ОСОБА_5 наркотичні речовини, обіг яких заборонений.

Проте, голос та мовлення легендованої особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області значно відрізняється від голосу та мовлення легендованої особи під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, є очевидні сумніви в достовірності на належності як доказу - допит легендованої особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 .

Отже, лише на даному етапі за наявності підтверджених зразків голосу є можливість у проведенні фоноскопічної експертизи, результат якої, в свою чергу, надасть суду змогу правильно оцінити доказ, який є на дослідженні суду, та впевненість в тому, що правильна оцінка процесуального джерела доказу і встановлення факту, який поставлений перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, та враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність, вважає за необхідне призначити у справі експертизу відео-, звукозапису (фоноскопічну експертизу).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , також, підтримали вказане клопотання та просили задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено право суду своєю ухвалою доручати проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам: 1) за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого - тільки за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу; 2) незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що обвинувачений та захисник вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

В даному випадку захисник у клопотанні просить призначити експертизу, бо у нього виникли очевидні сумніви в достовірності на належності як доказу - допит легендованої особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . Тобто сумніви щодо належності, допустимості доказів.

Проте, у КПК України такої підстави для призначення судом експертизи не встановлено, а оцінку вказаних у клопотанні обвинуваченого доказів буде здійснено судом у нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Таким чином, клопотання захисника є необґрунтованими, а тому не підлягає задоволенню.

Також, до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було подано клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_10 , яке мотивовано тим, що 08 січня 2025 р. був проведений допит свідка ОСОБА_9 . Під час допиту свідок ОСОБА_9 пояснив, що приймав участь в проведені двох негласних слідчих дій працівниками поліції в квітні 2020 р. купив в ОСОБА_11 , жителя смт. Онуфріївка, заборонені наркотики - амфітамін. Чи проводив закупівлі заборонених наркотичних засобів в інших жителів смт. Онуфріївка ОСОБА_9 не памятає.

Згідно наданих суду стороною обвинувачення та досліджених під час розгляду справи матеріалів досудового слідства свідок ОСОБА_9 приймав участь в проведені чотирьох негласних слідчих діях - в березні 2020 р. в смт. Онуфріївка, Кіровоградської області, при купівлі заборонених наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Звернув увагу суду на той факт, що під час допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції в судовому засідані був присутній працівник поліції ОСОБА_12 який повідомив , що саме він готував свідка ОСОБА_9 до здійснення з ним проведення негласних слідчих дій по закупівлі наркотичних засобів по даному кримінальному провадженю. Свідок ОСОБА_9 під час допиту повідомив лише про закувлю заборонених наркотичних засобів в ОСОБА_5 , а про закупівлю заборонених наркотичних засобів в ОСОБА_8 не пам`ятає, хоча вони проводились в один і той же період ( місяць та рік ), що викликає сумнів в здійснені ним таких слідчих дій.

Крім того, свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в судовому засідані повідомили, що саме ОСОБА_10 купував в ОСОБА_8 наркотичні засоби які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих дій та переглянутих в судовому засідані.

Свідок ОСОБА_10 , як свідок зі сторони обвинувачення був раніше 23.04.2021 року допитаний в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, однак надав суду неправдиві покази про те, що він раніше в ОСОБА_4 в березні 2020 року придбав заборонені наркотичні засоби - коноплю та амфітамін, а також повідомив, що залежності від працівників поліції він не має і надає суду правдиві покази.

В зв`язку з викладеним, просив викликати повторно на допит свідка ОСОБА_10 для з`ясування його залежності від працівників поліції під час надання свідчень як на досудовому так і під час судового розгляду кримінального провадження стосовно його підзахисного, якого було очевидно на думку захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 умисно оговорено для подальшого формування кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , також, підтримали вказане клопотання та просили задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників судового засідання дійшов наступного висновку.

В силу частини 12 статті 230 ЦПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду.

Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд.

Суд звертає увагу, що підставою для повторного допиту свідка адвокат вказує те, що ОСОБА_10 надав суду неправдиві покази про те, що він раніше в ОСОБА_4 в березні 2020 року придбав заборонені наркотичні засоби - коноплю та амфітамін, а також повідомив, що залежності від працівників поліції він не має і надає суду правдиві покази.

Суд також враховує, що право сторони захисту на допит свідків та перевірку їхніх показань було реалізоване під час судового розгляду. Водночас повторний допит свідка відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України є процесуальною можливістю, яка застосовується за наявності обґрунтованої необхідності, зокрема коли з`ясовано, що свідок може надати показання щодо нових або раніше не досліджених обставин. Таких обставин у заявленому клопотанні судом не встановлено.

Разом із тим, у судовому засіданні 23.04.2021 свідком ОСОБА_10 вже були надані покази по даному кримінальному провадженні. Ці покази були надані свідком в присутності сторін кримінального провадження, зокрема адвоката ОСОБА_6 .

Відтак відсутні правові підстави для повторного допиту цього свідка

Керуючись ст.ст. 22, 101, 242, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відео, - звукозапису відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про повторний допит свідка ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 20 листопада 2025 о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1