Ухвала суду № 138085802, 07.07.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/789/24

Провадження № 1-кп/396/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023120000000842 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, - клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням суворості висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того вказує, що строк цілодобового домашнього арешту сплив 26.06.2026, водночас, ризики, які слугували підставою для обрання йому цього запобіжного заходу та виправдовують його застосування, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, думку обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2026 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 26 червня 2026 року включно та покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчився 26.06.2026, суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, цілодобово, строком на два місяці, з метою попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, а також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, отже, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 188-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_7 , залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 04 вересня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання щодо домашнього арешту Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1