Ухвала суду № 138085699, 23.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2283/25

6/405/84/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій вказав, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» було стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 41050 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 79401137. Однак, незважаючи на те, що заявник 19.11.2025 року подав заяву про перегляд заочного рішення приватним виконавцем, який був по телефону повідомлений про це, 10.12.2025 року було здійснено відрахування коштів з його банківського рахунку у розмірі 48485,80 грн. (разом з витратами виконавчого провадження). В подальшому, ухвалою суду від 11.03.2026 року було скасовано дане заочне рішення та призначено новий розгляд справи. Оскільки заочне рішення, на підставі якого було списано грошові кошти скасовано, правова підстава їх утримання відпала, просить здійснити поворот виконання рішення суду та зобов`язати ТОВ «ФК «ЄАПБ» та приватного виконавця Шмалька О.О. повернути йому безпідставно списані грошові кошти у розмірі 44078 грн. та 4407,80 грн. витрати виконавчого провадження відповідно.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 4616232 від 30.09.2023 року в розмірі 41050,00 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

29.09.2025 року судом було видано відповідний виконавчий лист.

28.10.2025 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 79401137 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 11.12.2025 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним виконання боржником шляхом стягнення коштів з банківського рахунку боржника.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25.08.2025 року у справі № 405/2283/25 скасовано, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Наразі цивільна справа № 405/2283/25 судом не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Поворот виконання рішення, якщо на це виявив волю відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному, за нововиявленими обставинами чи за результатами перегляду заочного рішення) скасовано судове рішення.

Зі змісту вищевказаних норм процесуального права слід зробити висновок, що поворот виконання рішення полягає в поверненні стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням такого рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, а також у випадку скасування заочного рішення та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову чи про задоволення позову проте в меншому розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи, що заочне рішення суду за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» хоч і було скасовано судом, однак новий розгляд даного позову не завершений, поворот виконання заочного рішення є передчасним, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 260, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний