Ухвала суду № 138085559, 02.07.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.07.2026

ЄУН 389/1213/26

Провадження № 2/389/641/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 07 квітня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №77-411-850-2-18-Г від 26 червня 2018 року, в розмірі 33241 грн 31 коп. та судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 11200 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 09 червня 2026 року до суду подав заяву, в якій просив провадження у справі закрити. Вказав, що позовні вимоги позивача були обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної заборгованості за вказаним кредитним договором. На теперішній час обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, змінилися. Відповідач здійснив повне погашення всієї суми заборгованості перед ТОВ. Таким чином, у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання в повному обсязі, предмет спору між сторонами відсутній, справа підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22, від 05 серпня 2024 року у справа № 201/2548/24.

У даному випадку, як слідує з позовної заяви, долучених до неї документів та поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі, предмет спору існував на час пред`явлення позову та припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок погашення відповідачем у добровільному порядку заборгованості за кредитним договором №77-411-850-2-18-Г від 26 червня 2018 року.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про наявність предмету спору станом на момент пред`явлення позову, підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відстуні. Відтак, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, задоволенню не підлягає.

Клопотання про повернення судового збору є похідним від вирішення питання про закриття провадження, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.255,258,260,263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова