Ухвала суду № 138085433, 08.07.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/853/20

Провадження № 1-кс/353/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42020090000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від обвинуваченого ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42020090000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Мотивує відвід тим, що 04.03.2026 року ним подано клопотання до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про дослідження (долучення) до матеріалів справи копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 27.02.2026 року № 280, яким за результатами розгляду його скарги адвоката ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 являється в тому числі те, що у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу ОСОБА_6 в супереч його інтересам (тобто в умовах конфлікту інтересів). Після подання ним вищевказаного клопотання, суддя ОСОБА_5 зволікала в його розгляді, оскільки проведено 3 судові засідання (1) 04.03.2026 року; 2) 02.04.2026 року; 3) 07.05.2026 року), під час яких суддя не згадувала про надходження до матеріалів справи клопотання, і лише 04.06.2026 року суддя ОСОБА_5 оголосила про надходження до матеріалів справи вказаного клопотання та почала його розгляд, під час якого кожен із учасників надав свої аргументи. Суд першої інстанції під час розгляду клопотання зазначив, що вказане клопотання є передчасним, оскільки на думку судді розгляд його клопотання залежить від кінцевого рішення суду апеляційної інстанції (Восьмого апеляційного адміністративного суду), який розглядає справу про оскарження адвокатом ОСОБА_7 рішення КДКА Чернівецької області, яке він просить дослідити та долучити. Вважає, що суддя ОСОБА_5 є прямо упередженою в розгляді даної справи, оскільки демонструє зацікавленість у тому, щоб адвокат ОСОБА_7 скасував у судовому порядку рішення КДКА Чернівецької області, що свідчить про залишення клопотання відкритим до моменту прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення по суті, предметом якого є оскарження рішення КДКА Чернівецької області. Вважає, що мотиви судді є очевидними, оскільки суддя не бажає досліджувати докази у матеріалах справи, які свідчать про порушення його права на захист. Вищевказані обставини свідчать про об`єктивні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 до розгляду справи, у якій він виступає у якості обвинуваченого. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 353/853/20, а справу передати на перерозподіл новому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року, вказана заява про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 . Просив заяву про відвід задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подану обвинуваченим ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 повністю підтримав з підстав, викладених у ній. Вважає, що наявні все-таки суб`єктивні чинники, які можуть свідчити і тим більше свідчать про неупередженість судді ОСОБА_5 . Просить заяву задовольнити, суддю ОСОБА_5 відвести від розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, остання 07.07.2026 року на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому вона просить розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 проводити без її часті та без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, 08.07.2026 року через канцелярію суду подав заяву, в якій він просить здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 353/853/20 без його участі. При прийнятті рішення по вказаній заяві покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, 08.07.2026 року на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 353/853/20, у яких він просить вищевказану заяву розглядати без участі прокурора. Вважає, що суду слід відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки обвинуваченим не вказано фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження. Також суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області дотримувалися вимоги КПК України при проведенні судового засідання, процесуальні права обвинуваченого та його захисників не порушувалися.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їхньої участі, оскільки положеннями ст. 81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав не встановлено і в судовому засіданні. Також судовим розглядом не встановлена, обвинуваченим та захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Доводи сторони захисту про відвід судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаної справи. Незгода з процесуальними рішеннями, діями судді не дає підстав стверджувати про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даної справи.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Тому суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, яка розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень судді ОСОБА_5 .

Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42020090000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_13

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 15 год. 00 хв. 09 липня 2026 року.