Вирок № 138085270, 08.07.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/330/26

Номер провадження 1-кп/298/26/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12026078070000009 внесеного 17 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 в період часу з 07:00 по 11:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, не вживши будь-яких заходів щодо отримання в органі місцевого самоврядування відповідних дозвільних документів на вирубування дерев, перебуваючи в урочищі «Дике Поле», що розташоване на околиці с. Люта Ужгородського району Закарпатської області та перебуває у комунальній власності Костринської територіальної громади, використовуючи заздалегідь підготовлені власні бензомоторну пилу та сокиру, не маючи документів, які посвідчують законність порубки деревини, без дозволу Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, виконавчий орган якої здійснює контроль за знищенням (порубкою) зелених насаджень на вказаних землях, самовільно зрубав, тобто відокремив від кореня, 5 сироростучих дерев породи «Ялиця біла» діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 45 см, 49 см, 67 см, 71 см та 76 см, які у подальшому очистив від гілля та залишив неподалік місця вчинення правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду Костринській територіальній громаді Ужгородського району в особі Костринської сільської ради, яка виразилась у порушенні стану екологічної безпеки, зниженні рівня збереження зелених насаджень, погіршення умов їх утримання, використання та відтворення природних ресурсів, а також у заподіянні матеріальної шкоди, яка відповідно до розрахунку розміру шкоди, здійсненого Державною екологічної інспекцією України в Закарпатській області згідно з постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», становить 167 228,21 грн (сто шістдесят сім тисяч двісті двадцять вісім гривень 21 копійка).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ст.356 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно у лютому цього року здійснив порубку дерев Ялиці за допомогою бензопили та сокири в урочищі "Дике поле", дозволу ні від кого не просив, жодних документів не мав, думав, що все пройде непомічено. Розуміє, що вчинив неправильно, щиро кається. Зазначив, що шкодує, що вчинив дане кримінальне правопорушення, зробив висновки з своїх дій, розкаюється у вчиненому, більше так вчиняти не буде. Розуміє розмір спричиненої шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме самоправстві: самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.356 КК України, як самоправство - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та негативні наслідки такого, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль з приводу цього, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком, розмір спричиненої потерпілій стороні шкоди, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те, що останній є розлученим, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, непрацевлаштований, однак є працездатним, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується посередньо, є несудимим в силу ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.246 КК України, обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ст.356 КК України у межах, встановлених у санкції вказаної статті, у виді пробаційного нагляду.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні, речових доказів нема.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1