Ухвала суду № 138085144, 09.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Справа № 580/6406/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження заяву адвоката Чернявського А.Л. від імені ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.06.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Чернявського А.Л. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФР42746 від 06.04.2026;

зобов`язання провести перерахунок розміру пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки №ФР42746 від 06.04.2026 з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Обґрунтовуючи зазначив, що на підставі вказаної довідки отримав право на перерахунок пенсії зі збільшення грошового забезпечення.

Ухвалою від 18.06.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.07.2026 суд ухвалив правилами спрощеного письмового провадження рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2026 № ФР427646. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) перерахувати з 01.02.2023 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2026 №ФР42746 і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Присудив стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок).

06.07.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№36274/26 (далі - Заява) адвоката позивача, в якій просить вирішити питання розподілу витрат: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у сумі 1064,96грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Заперечення на Заяву від відповідача на надходили.

Оскільки Заява стосується вирішення питання судових витрат після ухвалення кінцевого рішення суду, суд застосував для її розгляду ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд ухвалив рішення, яким щодо питання розподілу судових витрат присудив на користь позивача витрати зі сплати судового збору, підтверджені доказами на дату такого рішення. Питання розподілу судових витрат на правову допомогу не вирішив, оскільки окремих відомостей про них і попереднього розрахунку позивач не надав.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, не будь-яка сума заявлених і понесених позивачем витрат на правничу допомогу підлягає стягненню. Для перевірки обґрунтованості розміру має значення складність справи, договірні умови та детальний зміст наданих послуг, що означає необхідність відомостей у ньому про вид, затрачений час, вартість кожного виду робіт та здійснених адвокатом витрат.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд встановив відсутність передбаченої ст.139 КАС України заяви позивача до ухвалення рішення по суті про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не можуть бути подані з поважних причин та будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, умов для розподілу вказаного виду позивач не дотримався та наявний обов`язок суду залишити його Заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву адвоката Чернявського А.Л. від імені ОСОБА_1 вх.№36274/26 від 06.07.2026 про розподіл судових витрат.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ