Ухвала суду № 138084569, 09.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

09 липня 2026 року Справа № 520/9132/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ (вул. Стуса Василя, буд. 2,м. Вінниця, 21013) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA898201720313251005201005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571096) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 108 973 (сто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 72 коп.

Ухвалою від 22.06.2026 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній, зокрема, просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Харківський національний університет внутрішніх справ дізнався про звільнення відповідача зі служби в поліції 01.12.2025, оскільки саме цього дня до університету надійшов лист ГУНП в Харківській області від 20.11.2025 № 320633-2025 про звільнення ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що саме з цієї дати у позивача виникло право на звернення до суду, а тому позов, поданий 16.04.2026, подано з пропуском як спеціального місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України, так і загального тримісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Також відповідач посилається на те, що направлення позивачем повідомлення про добровільне відшкодування витрат не може зупиняти, переривати або поновлювати строк звернення до суду, оскільки досудове листування саме по собі не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що строк звернення до суду не пропущено.

Позивач вказує, що відповідно до пунктів 5, 8 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261, після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів; у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Позивач зазначає, що повідомлення від 09.02.2026 № 4/25 про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти, було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку та вручено останньому 16.02.2026. Оскільки відповідач витрати добровільно не відшкодував та договір про розстрочення платежу не уклав, позивач 16.04.2026 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких він наполягає на тому, що повідомлення про добровільне відшкодування витрат є лише досудовою претензією, яка не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спір у цій справі виник у зв`язку зі звільненням відповідача зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання та стосується відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Частиною четвертою статті 74 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Особи, які навчаються за державним замовленням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених закладів освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у закладі вищої освіти, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок визначено постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 261 після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 261 у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.

Отже, у спірних правовідносинах направлення особі повідомлення про добровільне відшкодування витрат є не звичайною факультативною претензією, яка залежить виключно від волевиявлення позивача, а передбаченим спеціальним нормативним порядком етапом реалізації права на судове стягнення витрат.

Саме після невиконання особою обов`язку щодо добровільного відшкодування витрат у визначений 30-денний строк або після відмови від такого відшкодування у позивача виникають правові підстави для звернення до суду з позовом про їх стягнення.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 23.09.2021 у справі № 520/11540/19, від 30.08.2022 у справі № 480/8200/20, від 14.12.2022 у справі № 520/5837/2020, у яких Верховний Суд виходив з того, що у спорах цієї категорії право навчального закладу на звернення до суду пов`язується з відмовою особи добровільно відшкодувати витрати або з невиконанням нею відповідного обов`язку після отримання повідомлення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що строк звернення до суду необхідно обчислювати виключно з 01.12.2025, тобто з дати надходження до ХНУВС листа ГУНП в Харківській області про звільнення відповідача.

Отримання позивачем інформації про звільнення відповідача зі служби в поліції підтверджує виникнення підстав для ініціювання процедури визначення та добровільного відшкодування витрат. Водночас саме по собі отримання такої інформації не усуває необхідності дотримання спеціального порядку, передбаченого Порядком № 261, а саме направлення особі повідомлення із зазначенням розміру витрат, реквізитів для їх сплати та наданням 30 діб для добровільного відшкодування.

Інше тлумачення фактично позбавляло б змісту пункти 5, 6, 8 Порядку № 261 та суперечило б меті встановленої процедури, яка полягає у наданні особі реальної можливості добровільно виконати обов`язок з відшкодування витрат або укласти договір про розстрочення платежу.

Посилання відповідача на судову практику щодо того, що направлення претензій, вимог або листування не зупиняє та не перериває строк звернення до адміністративного суду, суд вважає такими, що не спростовують висновку про своєчасність звернення позивача до суду.

У цій справі йдеться не про довільне направлення позивачем претензії з метою штучного продовження строку звернення до суду, а про виконання спеціально встановленої нормативної процедури, без дотримання якої звернення до суду могло б бути передчасним.

Як убачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Харківській області від 18.11.2025 № 706 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції з 19.11.2025 за власним бажанням на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Листом ГУНП в Харківській області від 20.11.2025 № 320633-2025 ХНУВС повідомлено про звільнення відповідача. Вказаний лист надійшов до університету 01.12.2025.

03.12.2025 ХНУВС сформовано довідку про фактичні витрати, пов`язані з утриманням відповідача у закладі вищої освіти, у розмірі 108 973 грн 72 коп.

09.02.2026 ХНУВС направлено відповідачу повідомлення № 4/25 про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти. З матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку та вручено відповідачу 16.02.2026.

Відповідач протягом наданого строку витрати добровільно не відшкодував, доказів укладення договору про розстрочення платежу або здійснення повного чи часткового відшкодування витрат матеріали справи не містять.

За таких обставин саме після спливу строку для добровільного відшкодування витрат у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом про їх стягнення.

Позовну заяву Харківським національним університетом внутрішніх справ подано до суду 16.04.2026, тобто в межах місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, обчисленого з моменту спливу строку для добровільного відшкодування витрат після отримання відповідачем відповідного повідомлення.

Суд також враховує, що питання дотримання строку звернення до суду у цій справі має вирішуватися з урахуванням спеціального механізму відшкодування витрат, установленого статтею 74 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядком № 261, а не лише з формального моменту отримання позивачем інформації про звільнення відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом не встановлено факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 123 КАС України, відсутні.

За таких обставин клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 162, 163, 164, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.