Ухвала суду № 138084296, 09.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 липня 2026 року № 520/17746/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м.Харків, вулиця Хмельницького Богдана, 25, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №62213103 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 року у справі 757/29849/26-ц;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 року у справі 757/29849/26-ц.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін з урахуванням вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578).

01.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача, яка сформована в системі «Електронний суд» 30.06.2026, в якій він просив:

- долучити до матеріалів справи 520/17746/26 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП 62213103 (роздруківка постанови з вебсайту https://asvpweb.minjust.gov.ua (з автоматизованої системи доступу сторін до виконавчого провадження);

- задовольнити вимогу про визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №62213103 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 року у справі 757/29849/26-ц (оскільки ухвала, яка була доставлена до Електронного кабінету приватного виконавця в підсистемі Електронний суд ЄСІТС і підлягала негайному виконанню, виконана лише після звернення стягувача до суду у даній справі);

- закрити провадження у справі в частині вимоги щодо зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 року у справі 757/29849/26-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що після подання позову у цій справі та надсилання 24.06.2026 копії позовної заяви приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. до його Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, відповідачем 25.06.2026 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103.

Представник позивача вказує, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/29849/26-ц, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у межах виконавчого провадження № 62213103, було доставлено до Електронного кабінету приватного виконавця Пашкова Ю.Д. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ще 18.06.2026. Також 18.06.2026 представником позивача зазначену ухвалу було надіслано на електронну адресу приватного виконавця.

На переконання представника позивача, приватний виконавець мав виконати ухвалу суду про забезпечення позову негайно, однак постанову про зупинення вчинення виконавчих дій виніс лише після звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій була протиправною.

Разом із тим представник позивача зазначає, що оскільки відповідачем 25.06.2026 фактично винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103, потреба у судовому зобов`язанні приватного виконавця вчинити такі дії відпала. З огляду на це представник позивача просить закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, водночас наполягаючи на задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, наявні у матеріалах справи докази. дійшов наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 62213103 з примусового виконання виконавчого напису № 4639, вчиненого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості у розмірі 119097,36 грн.

Постановою від 25.07.2024 виконавче провадження № 62213103 передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 28.02.2025 прийнято виконавче провадження № 62213103 з примусового виконання виконавчого напису № 4639 від 05.02.2020.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/29849/26-ц відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/29849/26-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4639, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в загальному розмірі 119097,36 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62213103.

Позивач посилається на те, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/29849/26-ц доставлено до Електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.06.2026, а також 18.06.2026 надіслано представником позивача на електронну адресу приватного виконавця.

Підставою для звернення до суду з цим позовом стало те, що, на переконання позивача, після отримання ухвали суду про забезпечення позову приватний виконавець Пашков Ю.Д. не виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103 та продовжував вчинення виконавчих дій, зокрема формування і направлення запитів у межах зазначеного виконавчого провадження.

У зв`язку з цим позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язати відповідача винести таку постанову на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/29849/26-ц.

Разом із заявою, яка надійшла до суду 01.07.2026, представником позивача подано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 25.06.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. на підставі пункту 2 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 4639 від 05.02.2020 до розгляду справи по суті.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, підстави з яких можливе закриття провадження у справі.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Положеннями статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений цією статтею.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправною бездіяльності відповідача був безпосередньо пов`язаний із вимогою про зобов`язання відповідача вчинити конкретну дію, а саме винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103.

Водночас після звернення позивача до суду відповідачем 25.06.2026 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62213103. Тобто дія, вчинення якої позивач просив зобов`язати відповідача здійснити в судовому порядку, фактично виконана.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі можливе за наявності сукупності таких умов: оскаржуване порушення виправлено самим суб`єктом владних повноважень; права та інтереси позивача відновлено внаслідок такого виправлення; відсутня необхідність в окремому судовому визнанні відповідної бездіяльності протиправною для повного відновлення прав позивача.

У цій справі предметом спору була бездіяльність відповідача, яка, за доводами позивача, полягала у невинесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/29849/26-ц. Оскільки така постанова відповідачем винесена 25.06.2026, суд дійшов висновку, що оскаржуване порушення, на усунення якого був спрямований позов, відповідачем виправлено.

При цьому представником позивача не наведено обставин, які б свідчили, що після винесення відповідачем постанови від 25.06.2026 повне відновлення прав та інтересів позивача є неможливим без окремого судового визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що винесення відповідачем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не забезпечило того результату, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача в частині задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №62213103 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 року у справі 757/29849/26-ц.

Посилання представника позивача на те, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій була винесена лише після звернення до суду, не спростовує наявності підстав для застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки зазначеною нормою права передбачено закриття провадження у випадку, коли після звернення особи до суду суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржуване порушення.

Водночас суд зазначає, що вимога представника позивача про закриття провадження лише в частині позовної вимоги про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій не може бути задоволена у заявленому вигляді, оскільки позовні вимоги у цій справі є взаємопов`язаними та спрямовані на один і той самий спосіб відновлення порушеного, на думку позивача, права.

Суд зауважує, що після винесення відповідачем постанови від 25.06.2026 відсутня необхідність у зобов`язанні відповідача вчинити відповідну дію, а також у визнанні бездіяльності протиправною за відсутності доведених підстав, що повне відновлення прав позивача неможливе без такого визнання.

З огляду на викладене, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю повністю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

В іншій частині заяви, зокрема щодо задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та закриття провадження лише в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 від 30.06.2026 задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м.Харків, вулиця Хмельницького Богдана, 25, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.