Ухвала суду № 138084294, 09.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання виправлення описки

09 липня 2026 року № 200/8791/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, 2, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.10.2025 № 056350012998 (на заміну рішення про відмову від 09.10.2025 року №056350012998) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на провідних підземних професіях з урахуванням кратності, передбаченої Роз`ясненням № 8 період роботи: з 01.08.2004 року по 31.05.2005 року (9 місяців), згідно записів №№ 5-9 в трудовій книжці НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи в Агрофірмі «Лаванда» - з 01.07.2001 по 20.08.2002 (1 рік 1 місяць 19 днів), згідно запису 1-2 в трудовій книжці НОМЕР_1 та період роботи в СООО «Відродження» - з 02.09.2002 по 23.05.2003 (8 міс. 21 день), згідно запису 3-4 в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №200/8791/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, 2, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 056350012998 від 09.10.2025 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (на заміну рішення про відмову від 18.06.2025 №056350012998).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням, при повторному розгляді вказаної заяви, до його пільгового стажу «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» наступні періоди: з 01.08.2004 по 09.08.2004; до пільгового стажу «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: з 10.08.2004 по 27.05.2005 та здійснити обчислення тривалості пільгового стажу позивача на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням правил обчислення стажу, що визначені Роз`ясненням № 8 від 20.01.1992 із взаємним зарахуванням періодів роботи позивача, передбачених ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах, з урахуванням висновків суду по цій справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

17.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:

- виправити описки в рішенні суду від 26.01.2026 по справі №200/8791/25, а саме РНОКПП позивача: « НОМЕР_3 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/8791/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких у заяві про виправлення описки зазначено, що реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 є « НОМЕР_3 ».

На виконання ухвали від 23.06.2026 управлінням 01 липня 2026 року надано до суду довідку форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, яка містить індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , в які зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 (серія та номер паспорта: НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26 січня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі №200/8791/25, яким адміністративний позов задоволено частково.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено РНОКПП позивача: « НОМЕР_2 », замість вірного - « НОМЕР_3 ».

На підтвердження зазначених обставин Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано довідку форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно до якої щодо застрахованої особи ОСОБА_1 зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , а також серію та номер паспорта: НОМЕР_4 .

Крім того, матеріали справи містять копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серія та номер якого відповідають серії та номеру паспорта, зазначеним у наданій довідці форми ОК-5, а саме: НОМЕР_4 .

Наведене свідчить про належність довідки форми ОК-5 саме позивачу у цій справі та підтверджує, що правильним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 є НОМЕР_3 .

Отже, зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №200/8791/25 реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача як НОМЕР_2 є технічною опискою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, а допущена у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №200/8791/25 описка щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача - виправленню шляхом зазначення правильного РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_3 замість помилково зазначеного НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 241, 242, 243, 250, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл.Соборна, 2, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №200/8791/25, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення правильний РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_3 замість помилково зазначеного НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях