Ухвала суду № 138084257, 08.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2026 справа №520/14209/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного створення (внесення) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" дублюючого запису стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежного здійснення контролю за діяльністю підпорядкованого районного ТЦК та достовірністю даних Реєстру "Оберіг" стосовно ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (як суб`єкта наповнення бази даних) скоригувати відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", а саме повністю вилучити (анулювати) дублюючий помилковий запис щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому вказана хибна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання.

Позивач звернувся до суду з завою від 19.06.2026, в якій просить суд:

1) витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області електронні докази, а саме витяги з журналів аудиту (лог-файлів) дій користувачів інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" (ІПНП) та/або інших баз даних поліції (АРМОР), які б підтверджували факт здійснення працівниками поліції 05 жовтня 2025 року у часовому проміжку з 16:00 до 18:00 на станції метро "Університет" у м.Харкові перевірки особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати у відповіді інформацію, яка була згенерована/отримана поліцейськими під час вказаної перевірки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" (через систему електронної взаємодії), зокрема, але не виключно:

- відомості щодо наявності профілю з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відомості про статус перебування у розшуку;

- орган (ініціатор), що вніс відомості про розшук.

Крім того, ОСОБА_1 подана суду заява від 01.07.2026 року (зареєстрована судом 02.07.2026 вх.№01-26/79692/26), в якій позивач просить суд:

1) визнати електронний доказ графічний файл "Стасюк.jpeg" недопустимим та недостовірним у зв`язку з наявністю ознак ручного редагування, відсутністю часових міток та використанням нелегітимного електронного підпису;

2) зобов`язати Відповідача 2 надати до суду належним чином засвідчений (КЕП) витяг з журналів аудиту (лог-файлів) системи "Оберіг" щодо позивача за період з 05.10.2025 по 01.07.2026, який би відображав повну історію операцій (створення, редагування та видалення) щодо облікових записів на ім`я " ОСОБА_1 ", зокрема щодо запису з хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3) зобов`язати Відповідача 2 надати письмове пояснення щодо того, яким чином інформація про запис із хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 могла бути відображена в базах Національної поліції України, якщо Відповідач 2 стверджує про відсутність такого запису в системі "Оберіг";

4) належним чином засвідчену копію документа (подання, рішення, звернення до органів поліції), на підставі якого 05 жовтня 2025 року або раніше особа " ОСОБА_1 " (з хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) була внесена до баз даних як така, що перебуває у розшуку;

5) врахувати, що ігнорування даного клопотання судом залишає позивача у стані постійної загрози протиправного затримання, оскільки Відповідач 2 ухиляється від спростування факту наявності розшуку в базах поліції.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що витребувану в ухвалі суду інформацію буде недостатньо для всебічного розгляду справи, оскільки відповідачем могли бути вчинені дії щодо знищення дублюючого запису. Також вказав, що самостійно зазначені в клопотанні докази надати об`єктивно не має можливості, звернення із запитом про доступ до публічної інформації у даному випадку є неефективним та призведе лиш до затягування процесу, оскільки запитувана інформація за законом належить до інформації з обмеженим доступом.

Вивчивши доводи клопотань позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, згідно частини другої та третьої статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до частини другої та третьої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що предметом даної справи є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо створення (внесення) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" дублюючого запису стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з хибною датою народження 07.03.1999 та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення порушень.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо наявності/відсутності в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" облікового запису стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, докази, які просить витребувати позивач у клопотанні від 19.06.2026 року, а саме, інформацію, яка була згенерована/отримана поліцейськими під час вказаної перевірки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" (через систему електронної взаємодії), зокрема, але не виключно: відомості щодо наявності профілю з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відомості про статус перебування у розшуку; орган (ініціатор), що вніс відомості про розшук, а також докази, про які позивач зазначив у п.2 клопотання від 02.07.2026, а саме, належним чином засвідчений (КЕП) витяг з журналів аудиту (лог-файлів) системи "Оберіг" щодо позивача за період з 05.10.2025 по 01.07.2026, який би відображав повну історію операцій (створення, редагування та видалення) щодо облікових записів на ім`я " ОСОБА_1 ", зокрема щодо запису з хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , виходячи з предмету даного судового розгляду, не відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності доказів (ч.4 ст.73, ч.2 ст.74, ст.75 КАС України).

Водночас, суд зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, суд не вправі витребовувати будь-які докази, інформацію, яка цікавить позивача, але виходить за межі предмету розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів від 19.06.2026 року та доказів, зазначених в пункті 2 клопотання від 02.07.2026 року, відтак, суд відмовляє у їх задоволенні.

Разом з тим, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за доцільне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 належними чином засвідчену копію (подання, рішення, звернення до органів поліції), на підставі якого 05 жовтня 2025 року або раніше особа - " ОСОБА_1 " (з хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) була внесена до баз даних як така, що перебуває у розшуку та письмові пояснення щодо того, яким чином інформація про запис із хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 могла бути відображена в базах Національної поліції України, якщо Відповідач 2 стверджує про відсутність такого запису в системі "Оберіг".

Роз`яснити позивачу щодо пункту 5 його клопотання від 02.07.2026, що у разі реальної загрози вчинення щодо нього протиправних дій з боку відповідачів, він вправі звернутися до правоохоронних органів з відповідним зверненням (заявою).

Керуючись положеннями статей 72, 80, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача від 02.07.2026 року про витребування додаткових доказів у справі №520/14209/26, - задовольнити частково.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

1) належними чином засвідчену копію (подання, рішення, звернення до органів поліції), на підставі якого 05 жовтня 2025 року або раніше " ОСОБА_1 " (з хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) була внесена до баз даних як така, що перебуває у розшуку;

2) письмові пояснення щодо того, яким чином інформація про запис із хибною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 могла бути відображена в базах Національної поліції України, якщо Відповідач 2 стверджує про відсутність такого запису в системі "Оберіг".

Витребувані докази надати суду в строк - 5 робочих днів з дня отримання даної ухвали суду.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі від 19.06.2026, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО