Ухвала суду № 138084032, 09.07.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1420/26

Номер провадження: 1-кс/343/275/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

09 липня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091160000191, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2026 на мобільний телефон, марки «Samsung S24 Ultra» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , повернувши йому такий.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився. 09.07.2026 подав заяву про розгляд цього клопотання без його участі.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилась. Подала заяву, в якій зазначила, що заперечує щодо скасування арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки такий ще потрібний для провендення слідчих дій. На цьому мобільному телефоні зберігаються дані про осіб, які причетні або можуть бути причетні до вчинення злочину, а тому скасування арешту, може призвести до негативних наслідків для проведення досудового слідства.

Оскільки, учасники судового провадження в судове засідання не прибули, в силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, доходжу висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу такого висновку.

Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України можна зробити висновок про те, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.

Не заперечуючи обґрунтованість накладення арешту, власник майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на його мобільний телефон, без зазначення будь - яких обґрунтувань необхідності чи можливості скасування такого.

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час досудове слідство у кримінальному провадженні триває, слідча заперечила щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, оскільки такий ще потрібний для проведення слідчих дій, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання власника майна ОСОБА_3 , адже ним не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 174, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091160000191, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1