Ухвала суду № 138083870, 09.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2351/26

2/214/4365/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 216/2351/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним з АТ «Ідея Банк» кредитним договором № Z62.187.76744 від 29.05.2017 у сумі 101 680,41 грн., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним договором і неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно наданих відповідачем письмових доказів, у провадженні державного виконавця Саксаганського ВДВС перебувало виконавче провадження № 5844442 з виконання виконавчого напису № 63 виданого 16.01.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми боргу 74 602,23 грн.

Разом з тим, стороною відповідача копію самого виконавчого напису до суду не подано, що позбавляє суд вирішити спір по суті, беручи до уваги відсутність можливості перевірки факту вчинення виконавчого напису нотаріуса саме за кредитним договором № Z62.187.76744 від 29.05.2017, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» та з приводу якого виник спір у цій справі, з визначенням стягувачем у ньому складових суми заборгованості за кредитним договором станом на дату його вчинення.

При цьому згідно Порядку ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, становить 3 роки від дати їх закінчення, а відлік цього періоду за Правилами ведення діловодства починається з 1 січня року, наступного за роком завершення провадження. Беручи до уваги винесення 25 жовтня 2024 року постанови про закінчення ВП 58444542, указані матеріали повинні перебувати в архіві Саксаганського ВДВС разом з копію виконавчого напису нотаріуса, бо згідно пункту 7 розділу III Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець формує матеріали справи, а копія виконавчого документа обов`язково долучається до матеріалів провадження.

Ураховуючи предмет спору та зміст заявлених вимог, оскільки для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз зазначених обставин, а відсутність такого аналізу не дає змоги розглянути спір відповідно до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, суд вважає необхідним витребувати копію виконавчого напису № 63 від 16.01.2019.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі положень статті 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти для витребування доказів.

Керуючись статями 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завірену копію виконавчого напису № 63 виданого 16 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 58444542, постанова про закінчення якого винесена 25 жовтня 2024 року державним виконавцем Скринник Анастасією Романівною.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова