Ухвала суду № 138083820, 09.07.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1354/24

1-кс/0187/163/26

УХВАЛА

щодо самовідводу

"09" липня 2026 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024041520000223 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Горлівка Донецької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

Встановив:

08.07.2026 до суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла кримінальна справа №187/1354/24 (кримінальне провадження № 12024041520000223) за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_4 з ухвалою суду від 08.06.2026 про скасування вироку від 24.10.2024 та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення судді від 08.07.2026 справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

08.07.2026 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід з підстав того, що у цій справі було ухвалено обвинувальний вирок, який було скасовано судом апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд. Скасовуючи вирок, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що обставини, про які було викладено в заяві обвинуваченого суду першої інстанції (вчинення стосовно нього кримінального правопорушення працівниками поліції під час затримання), хоча на момент апеляційного перегляду і не були встановлені обвинувальним вироком, який би набрав законної сили, однак про їх вірогідність свідчить повідомлення про підозру співробітників поліції, які здійснювали його затримання, що в свою чергу ставить під сумнів походження доказів у кримінальному провадженню, які були покладені в основу оскаржуваного вироку.

Апеляційний суд вказав, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи обвинуваченого про застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування, після чого, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції, практики Європейського суду з прав людини ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином вмотивоване рішення.

19.06.2026 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024040000000369 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпілим визначено ОСОБА_4 .

На даний час кримінальне провадження № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, з метою забезпечення довіри до судової влади, дотримання принципів безсторонності й об`єктивності правосуддя, а також виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суддя вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу. Таке рішення зумовлене тим, що відомості про які повідомив ОСОБА_4 під час попереднього розгляду кримінального провадження №187/1354/24 під головуванням судді ОСОБА_1 , та які згідно ухвали апеляційного суду мають бути ретельно перевірені новим складом суду на предмет допустимості інших доказів, безпосередньо пов`язані з предметом доказування у кримінальному провадженні № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, суддя вказує, що сама конструкція процесуальної ситуації, за якої суддя послідовно розглядає два кримінальних провадження, у яких встановлення одного й того самого ключового факту є визначальним для обох, - незалежно від суб`єктивних якостей та сумлінності конкретного судді - є обставиною, що об`єктивно здатна викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості суду, що потребує усунення таких сумнівів шляхом самовідводу. З огляду на викладене, суддя заявив самовідвід від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить з такого.

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У кримінальній справі №187/1354/24 (кримінальне провадження № 12024041520000223) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, було ухвалено обвинувальний вирок та який в подальшому був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2026.

Скасовуючи вирок, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що обставини, про які було викладено в заяві обвинуваченого суду першої інстанції (вчинення стосовно нього кримінального правопорушення працівниками поліції під час затримання), хоча на момент апеляційного перегляду і не були встановлені обвинувальним вироком, який би набрав законної сили, однак про їх вірогідність свідчить повідомлення про підозру співробітників поліції, які здійснювали його затримання, що в свою чергу ставить під сумнів походження доказів у кримінальному провадженню, які були покладені в основу оскаржуваного вироку.

Апеляційний суд вказав, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи ОСОБА_4 про застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування, після чого, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції, практики Європейського суду з прав людини ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином вмотивоване рішення.

19.06.2026 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024040000000369 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпілим визначено ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 19.06.2026 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2026 задоволено заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказана судова ухвала мотивована тим, що судом вже надано оцінка доказів у кримінальному провадженню, які були покладені в основу скасованого вироку та відомостям про які повідомив ОСОБА_4 під час попереднього розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 , при цьому судом апеляційної інстанції поставлено під сумнів законність походження таких доказів, подальший розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під головуванням судді ОСОБА_1 може спричинити появу у стороннього спостерігача враження упередженості головуючого.

На даний час кримінальне провадження № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, з метою забезпечення довіри до судової влади, дотримання принципів безсторонності й об`єктивності правосуддя, а також виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, наявні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , виходячи з такого.

Попри відсутність суб`єктивних чинників, які б перешкоджали здійсненню правосуддя суддею ОСОБА_3 , слід зазначити, що наявність безсторонності визначена, зокрема, у практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вона повинна оцінюватися не лише за суб`єктивним критерієм (особистими переконаннями конкретного судді), а й за об`єктивним критерієм, який передбачає встановлення того, чи існують факти, що можуть породити обґрунтовані сумніви у неупередженості суду. У цьому контексті навіть зовнішні ознаки мають важливе значення, адже правосуддя повинно не тільки здійснюватися, а й демонструвати свою справедливість.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для стороннього розсудливого спостерігача його неупередженість може бути піддана обґрунтованому сумніву.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд виходить з того, що відомості про які повідомив ОСОБА_4 під час попереднього розгляду кримінального провадження №187/1354/24 під час першого розгляду, та які згідно ухвали апеляційного суду мають бути ретельно перевірені новим складом суду на предмет допустимості інших доказів, безпосередньо пов`язані з предметом доказування у кримінальному провадженні № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України. Тобто у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі De Cubber v. Belgium (26 жовтня 1984 р.), участь судді на попередній стадії провадження у формуванні оцінки фактичних обставин справи, які згодом стають предметом розгляду по суті ним же, становить порушення об`єктивного критерію безсторонності за статтею 6 Конвенції - навіть за відсутності доказів реальної суб`єктивної упередженості судді. Європейський суд виходить із того, що для цілей об`єктивного тесту вирішальним є не факт дійсної упередженості, а сама наявність легітимних підстав для сумніву, оскільки, за усталеним принципом, правосуддя має не лише здійснюватися, а й видимо демонструватися.

Таким чином, сама конструкція процесуальної ситуації, за якої суддя послідовно розглядає два кримінальних провадження, у яких встановлення одного й того самого ключового факту є визначальним для обох, - незалежно від суб`єктивних якостей та сумлінності конкретного судді - є обставиною, що об`єктивно здатна викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості суду, що потребує усунення таких сумнівів шляхом самовідводу або відводу судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а також задля підтримання авторитету судової влади та суспільної довіри до неї, заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 187/1354/24 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024041520000223 стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Справу № 187/1354/24 (провадження № 1-кп/0187/184/26) передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1