Ухвала суду № 138083732, 18.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7878/25

Провадження № 2-а/0182/54/2026

У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора ВРПП Нікопольського РУП лейтенанта поліції Грицай Олександра Денисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора ВРПП Нікопольського РУП лейтенанта поліції Грицай Олександра Денисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 травня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшло клопотання про заміну відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 40108866).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «…позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та замінити відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 40108866).

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора ВРПП Нікопольського РУП лейтенанта поліції Грицай Олександра Денисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора ВРПП Нікопольського РУП лейтенанта поліції Грицай Олександра Денисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 40108866).

Копії позову та ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області для відома.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини першої статті 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 164 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал