Ухвала суду № 138083713, 09.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1350/26

1-кс/179/163/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження № 12025042470000225, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження № 12025042470000225.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 у справі № 179/1966/20 зобов`язано ОСОБА_6 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_4 , розташованих по АДРЕСА_1 .

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 по справі № 179/1308/23 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вирок суду набрав законної сили 31.03.2025.

Однак, ОСОБА_6 і надалі ігнорує виконання вказаного рішення суду, не вчиняє будь яких дій щодо виконання та ухиляється хоча б частково виконати рішення суду.

27.06.2026 старшим слідчим СВ ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що станом на момент його проведення вигрібна яма фактично не функціонує: вигрібні стоки відсутні, сліди їх використання не виявлені, каналізаційна труба герметично запінена монтажною піною, що унеможливлює її експлуатацію за призначенням; відсутній умисел на ігнорування судового рішення, а також наявність зобов`язального характеру судового рішення та доведення його до відома ОСОБА_6 не є достатнім для притягнення її до кримінальної відповідальності. Додатково зазначено, що згідно з вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 1-кп/179/18/24 її визнано винною та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, тобто вказано про відсутність обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивна сторона, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 382 КК України.

З даною постановою скаржник не згодний, оскільки умовами кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 382 КК України є встановлена та доведена наявність у особи обов`язку вчинити певні дії (виконати судове рішення), реальна можливість виконати покладений на неї обов`язок, а також наявність притягнення особи до кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Отже, оскільки ОСОБА_6 не виконала постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 у справі № 179/1966/20, вигрібна яма як знаходилася, так і знаходиться на тому ж самому місці, а отже відсутнє вчинення будь яких активних дій щодо перенесення ями.

Вироком суду Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 у справі № 179/1966/20 ОСОБА_6 була притягнута до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення за певний період часу з 19.07.2022 по 25.03.2023. Незважаючи на це, починаючи з 26.03.2023 і по теперішній час, ОСОБА_6 , будучи обізнаною як зі змістом судового рішення, так і з фактом притягнення її до кримінальної відповідальності за його невиконання, продовжує його не виконувати. Таким чином, дії ОСОБА_6 після 26.03.2023 становлять новий. Самостійний період протиправної бездіяльності, який не був предметом судового розгляду у попередньому кримінальному провадженні.

Посилання на те, що вигрібна яма фактично не використовується, не має правового значення для оцінки суспільної небезпеки діяння, оскільки судом було визначено конкретний спосіб усунення порушення перенесення вигрібної ями, який не був виконаний.

Просить постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження № 12025042470000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, скасувати.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

На запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження № 12025042470000225 від 17.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Законність прийняття відповідним суб`єктом рішення про закриття кримінального провадження може бути перевірена шляхом його оскарження. Таким правом кримінальний процесуальний закон наділяє: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, і неупереджено, дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2024 по справі № 178/50/20 сформовано правову позицію, згідно якої закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Встановлено, що ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12025042470000225 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.11.2025 до ЄРДР за № 12025042470000225 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч. 3 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 умисно ігнорує рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 19.07.2022, яким зобов`язано ОСОБА_6 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і житлового будинку, що належить ОСОБА_4 , які розташовані по АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025042470000225 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України слідчим були проведені такі слідчі дії та винесені процесуальні рішення: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , відібрані пояснення у ОСОБА_6 , проведено огляд території подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звертався до слідчого з клопотаннями, які були розглянуті слідчим.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.06.2026 кримінальне провадження № 12025042470000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі №179/1966/20 ОСОБА_6 зобов`язано перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_4 , розташованих по АДРЕСА_1 . Постанова набрала законної сили 19.07.2022

На виконання зазначеного рішення суду в цивільній справі видано виконавчий лист,

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не з`ясовано питання стану виконавчого провадження № 70010751 від 07.10.2022, яке було відкрите згідно виконавчого листа на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 у справі № 179/1966/20.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні № 12025042470000225 від 17.11.2025 не перевірено чи здійснюються виконавчі дії на виконання зазначеного рішення суду в цивільній справі, або чи завершено виконавче провадження по виконавчому листу, виданому на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2022 у справі № 179/1966/20.

Враховуючи вищевикладене, положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, тому слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, а досудове розслідування проведено неповно.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим даного кримінального провадження, всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Аналізуючи у своїй сукупності всі вищевстановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження здійснив поверхневий підхід до оцінки та збирання доказів, а саме не провів необхідний та достатній обсяг та не здійснив необхідну сукупність слідчих дій.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято слідчим передчасно, тому постанова слідчого підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчому необхідно повно, всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування з урахуванням доводів скарги заявника, а також вжиття усіх необхідних заходів досудового розслідування, у яких виникне необхідність, та прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до ст. 283 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, 306-309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12025042470000225 від 17.11.2025 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.06.2026 про закриття кримінального провадження № 12025042470000225 від 17.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1