Ухвала суду № 138083528, 09.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/5191/25

провадження №1-кп/176/193/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42025042040000011 від 11.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, маючого середню освіту, не заміжня, має двох малолітніх дітей, які мешкають в Республіці Дагестан, не працює, раніше не судима, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено, останній раз до 13 липня 2026 року включно.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб із раніше обраною заставою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання їй запобіжного заходу, а згодом і під час продовження такого строку, не відпали, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не працює та не має коштів на існування. При цьому зазначив, що більш м`який з запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена та її Захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Просили змінити відносно обвинуваченої запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи тим, що остання не збирається переховуватись, раніше не судима, буде з`являтись на кожне судове засідання. На їх думку цілодобовий домашній арешт в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою є недостатніми. При цьому, захисник зазначив, що прокурором необгрунтовані перераховані ним ризики, а всі свідки по справі вже допитані судом. Також, ОСОБА_4 раніше не судима, в період перебування під вартою брала участь в психологічно-духовній програмі "Усвідомлений вибір", це програма підтримки людей які опинилися в складних життєвих обставинах, та отримала сертифікат від Благодійного фонду "Джерело життя".

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд приймає до уваги наступне.

Аналіз судових рішень, якими відносно обвинуваченої було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою однозначно вказують на обставину, яка на теперішній час відпала, а саме ризик того, що обвинувачена може впливати на свідків. Даний ризик відпав, оскільки всі свідки вже допитані судом. Таким чином, ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час зменшились.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працює. Вказане свідчить про наявність ризику того, що обвинувачена може ухилитись від суду.

При цьому, ОСОБА_4 , на момент затримання проживала у свого співмешканця без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі перебуває в ЗСУ, і не надав суду дозволу на перебування обвиниваченої за його адресою при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про недостатність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, у випадку продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд зобов`язані враховувати, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_4 утримується під вартою з 29.10.2025 рокуі що не перевищює дванадцяти місячний термін.

З врахуванням наведоного, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який може бути нею внесений у будь-який момент до 03 вересня 2026 року з покладанням обов`язків, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки ризики, хотя і зменшились, однак продовжують існувати. Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, та не перевищює дванадцяти місячний термін перебування під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції». А в задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2026 року включно із раніше визначеним розміром застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26239738; МФО 820172; Банк: ГУДКСУ в м. Київ; рахунок отримувача UA 158201720355229002000017442 (з зазначенням призначення платежу, за кого(ПІП) та номер справи).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 вересня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3»для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий