Ухвала суду № 138083493, 09.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7242/25

2-р/212/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Козлова Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 212/7242/25 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання дійсним та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 212/7242/25, яким визнано дійсним договір довічного утримання на житловий будинок від 04 вересня 2000 року, зареєстрований у реєстрі за № 5372, та знято арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення, посилаючись на відмову нотаріуса у його виконанні у зв`язку з незрозумілістю способу виконання рішення суду.

До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про роз`яснення рішення без розгляду, оскільки необхідність у її розгляді відпала. Заявник зазначила, що державним реєстратором уже виконано рішення суду та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також підтвердила своє волевиявлення щодо залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов таких висновків.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Хоча положення статті 257 ЦПК України безпосередньо регулюють питання залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає за можливе застосувати наведені положення за аналогією закону до заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки ЦПК України не містить спеціальної норми, яка б визначала порядок залишення такої заяви без розгляду за ініціативою заявника.

Враховуючи, що заява про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду подана до початку її розгляду по суті, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 212/7242/25 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання дійсним та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ