Рішення № 138083043, 09.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Справа № 480/8529/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8529/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) у сумі 4225,96 грн на р/р UА878999980334189815000018500, отримувач ГУК Сум.обл/Краснопільська СТГ/18010900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 4225,96 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Бондарю С.О.

Ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/8529/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи рішення Вищої ради правосуддя №3578/0/15-24 від 10.12.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказ голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №55-ОС "Про відрахування зі штату суду у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді ОСОБА_3 ", на підставі розпорядження керівника апарату №265 від 13.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/8529/24.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 17.12.2024 справу прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслана відповідачу за адресою, визначеною у Єдиному державному демографічному реєстрі, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд вважає, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з незалежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 4225,96 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.

Дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо нарахування в інтегрованій картці пені в сумі 4225,96 грн. Відповідачем не оскаржувалось.

Таким чином у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового повідомлення-рішення від 30.06.2018 № 532160-1308-1819, відповідачу нарахована пеня у розмірі 4225,96 гривень.

Сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 21.05.2021 № 0017044-1303-1806 яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та була вручена йому.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг з загальною сумою 4225,96 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначена заборгованість виникла у відповідача у зв`язку з тим, що Головне управління ДПС у Сумській області нарахувало пеню на заборгованість минулих років за період з 28.11.2018 по 20.05.2023 за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») № 532160-1308-1819 від 30.06.2018 у загальному розмірі 4 225,96 грн.

Податкове повідомлення-рішення було направлено на податкову адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та належним чином вручено.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Відповідно до п.п. 129.1.1. п.129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом,

Відповідно до п.п. 129.3.1. п. 129.3 ст. 129 нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань

Відповідно до п.п. 6 п. 2 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу ІІ Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога від 21.05.2021 № 0017044-1303-1806 була надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1 та належним чином ним отримана.

Податковий борг ОСОБА_1 з моменту направлення податкової вимоги від 21.05.2021 № 0017044-1303-1806 не переривався, а отже податкова вимога не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком податкової заборгованості, витягом з ІКП, копією податкової вимоги, копією податкового повідомлення-рішення.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 ПК України.

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими зобов`язаннями становить 4225,96 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу в сумі 4225,96 грн належить задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) у сумі 4225,96 грн на p/p UA878999980334189815000018500, отримувач ГУК Сум обл/Краснопільська СТГ/18010900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець