Рішення № 138083010, 09.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Справа № 480/2030/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2030/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) через представника Мазурову К.Д. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідч), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за № 183450039452 від 20.02.2026 року;

- зобо`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу період роботи в колгоспі з 1989 по 2007 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу періоди в колгоспі з 01.07.1989 по 31.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000, з 16.03.2000 по 24.05.2007 та з 20.02.2013 по 21.01.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) призначити дострокову пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог ч.2 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2026 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 183450039452 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (20 років).

Підставою для відмови стало неврахування до пільгового стажу періодів роботи позивача трактористом-машиністом з 01.07.1989 по 31.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 згідно з довідкою ТОВ Агрофірма «Северинівська» від 29.12.2025 № 49.

Відповідач зазначив, що у довідці не зазначено наказів про прийняття та звільнення з роботи, відсутній підсумок пільгового стажу, відсутні документи щодо виду діяльності підприємства, а також наявні розбіжності із записами трудової книжки, зокрема щодо періоду проходження строкової військової служби та запису про роботу з 29.02.2000 по 15.03.2000. Також не було враховано період роботи позивача у СТОВ «Піщане» з 20.02.2013 по 21.01.2026 згідно з довідкою від 21.01.2026 №1, оскільки, на думку відповідача, у ній відсутній підсумок пільгового стажу, довідка не містить підпису начальника відділу кадрів, а документи щодо повноважень особи, яка її підписала, відсутні.

Позивач із таким рішенням не погоджується, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення. Зазначає, що подані ним документи підтверджують періоди роботи на посадах тракториста та тракториста-машиніста, а також його зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Крім того, позивач вказує, що під час розгляду документів та прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії органом Пенсійного фонду не були належним чином враховані всі періоди його роботи за пільговою професією.

При цьому, зазначає, що стаж його роботи на момент звернення із заявою про призначення пенсії є достатнім, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.03.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, зазначивши, що пунктом 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Необхідний пільговий стаж за період роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, визначений пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV становить 20 років.

На підставі заяви та наданих документів Головним управління винесено Рішення № 183450039452 від 20.02.2026 про відмову позивачу у призначенні за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю пільгового стажу - 20 років.

Після перевірки наданих позивачем документів, Головним управлінням було встановлено, що вік позивача - 55 років 1 місяць, страховий стаж - 36 років 2 місяці 23 дні, а пільговий стаж тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, відсутній.

За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано: період роботи трактористом-машиністом з 01.07.1989 по 31.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та 16.03.2000 по 24.05.2007 згідно довідки від 29.12.2025 №49, оскільки не зазначено наказів про прийняття та звільнення з роботи та відсутній підсумок пільгового стажу. Відсутні документи щодо виду діяльності ТОВ «Агрофірма «Северинівська». Дані довідки не відповідають записам трудової книжки, а саме: з 19.12.1989 заявника призвано на строкову військову службу; згідно трудової книжки заявник працював трактористом з 29.02.2000 по 15.03.2000 - в трудовій книжці не зазначено посаду; період роботи з 20.02.2013 по 21.01.2026 згідно довідки №1 від 21.01.2026, оскільки відсутній підсумок пільгового стажу. Довідка не містить підпису начальника відділу кадрів. Документи щодо надання права підпису іншим особам відсутні.

З урахуванням наведеного, вказує, що Головне управління в Одеській області при визначенні права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058-IV діяло в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством, як того вимагає ст. 19 Конституції України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не скористалося правом на подання пояснень, водночас на виконання вимог суду надало додаткові докази (а.с.43-87).

Відтак, вбачається здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до регіонального відділення управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 13.02.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.60).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача 20.02.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення № 183450039452 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років (а. с.8-9).

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що вік заявника становить - 55 років 1 місяць, страховий стаж - 36 років 2 місяці 23 дні, а пільговий стаж тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, відсутній.

За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу не зараховано:

- період роботи трактористом-машиністом з 01.07.1989 по 31.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та 16.03.2000 по 24.05.2007 згідно довідки від 29.12.2025 №49, оскільки не зазначено наказів про прийняття та звільнення з роботи та відсутній підсумок пільгового стажу. Відсутні документи щодо виду діяльності ТОВ «Агрофірма «Северинівська». Дані довідки не відповідають записам трудової книжки, а саме: з 19.12.1989 заявника призвано на строкову військову службу; згідно трудової книжки заявник працював трактористом з 29.02.2000 по 15.03.2000 - в трудовій книжці не зазначено посаду;

- період роботи з 20.02.2013 по 21.01.2026 згідно довідки №1 від 21.01.2026, оскільки відсутній підсумок пільгового стажу. Довідка не містить підпису начальника відділу кадрів. Документи щодо надання права підпису іншим особам відсутні.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.02.2026 № 183450039452, протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

За приписами статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Обсяг страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Суд встановив, що позивач досяг 55-річного віку 05.01.2026. Таким чином, для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV після набуття ним встановленого законом 55-річного віку, його загальний страхований стаж повинен був становити не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснений в листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії тракторист-машиніст, запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.

До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Відповідно до «Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27 серпня 1986 року №016, введеного в дію з 01 січня 1987 року та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327, професії «механізатор», «підвозчик», «будівельна бригада» відсутні, а міститься професійна назва роботи тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV є виконання особою робіт на посаді тракториста-машиніста; безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства; досягнення відповідного віку; наявність кількості відповідного стажу.

Порядок підтвердження стажу роботи регламентований статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ).

Згідно із ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1, 2, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Згідно абз. 2 п. 20 Порядку № 637 додатково в довідці наводяться серед іншого стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відтак, суд зауважує, що право на зарахування певного періоду роботи до стажу, який надає право на пенсію на пільгових умовах, в першу чергу визначається органом, що призначає пенсію, на підставі інформації, зазначеної в трудовій книжці особи, оскільки вона є основним документом, що підтверджує стаж. Натомість надання для підтвердження пільгового стажу роботи уточнюючої довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку № 637, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або за відсутності у трудовій книжці необхідних записів, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Дослідженням трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 16-18), в межах спірних періодів роботи, що розглядаються, встановлено, що ОСОБА_1 :

- 01.07.1989 - прийнятий на роботу трактористом в тракторну бригаду № 4 колгоспу ім. Чапаєва (наказ від 29.06.1989 № 6);

- служба в лавах радянської армії;

- 01.02.1992 прийнятий на роботу трактористом після служби в лавах радянської армії (наказ від 31.01.1992 № 2);

- колгосп ім. Чапаєва реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чапаєва Сумського р-ну Сумської області;

17.06.1992 - продовжує працювати трактористом;

- колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чапаєва реорганізовано в закрите сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство ім. Чапаєва;

- 09.02.1996 - продовжує працювати трактористом;

- 28.02.2000 - закрите сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство ім. Чапаєва реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чапаєва;

- 29.02.2000 - прийнятий в члени КСП ім. Чапаєва по переведенню (наказ від 19.02.200 № 1);

- 15.03.2000 - звільнений по переведенню за його згодою в новостворене ТОВ Агрофірма "Северинівська" п. 5 ст. 36 КЗпП України (протокол уповноважених зборів від 19.02.2000 № 1);

- 16.03.2000 - прийнятий по переведенню на роботу трактористом (наказ від 16.03.2000 № 2);

- 24.05.2007 - звільнений з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ від 24.05.2007 № 24-к).

Також довідкою ТОВ Агрофірма «Северинівська» від 29.12.2025 № 49 (а.с. 52), яка міститься у матеріалах пенсійної справи, підтверджується факт роботи ОСОБА_1 у періоди з 01.07.1989 по 31.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 на посаді тракториста, а також те, що він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві (а.с. 52).

У довідці також вказано, що зазначений період зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Довідка видана на підставі наказів особового складу за 1989, 1992, 2000, 2007 рр., дорожніх листів тракториста-машиніста, розрахункових платіжних відомостей за період роботи на підприємстві.

Водночас, дана довідка не взята відповідачем до уваги, оскільки не зазначено наказів про прийняття та звільнення з роботи та відсутній підсумок пільгового стажу, а дані довідки не відповідають записам трудової книжки, а саме: з 19.12.1989 заявника призвано на строкову військову службу; згідно трудової книжки заявник працював трактористом з 29.02.2000 по 15.03.2000 - в трудовій книжці не зазначено посаду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення позивача містяться у його трудовій книжці, яка відповідно до вимог законодавства є основним документом, що підтверджує стаж роботи. При цьому сама довідка від 29.12.2025 № 49 містить посилання на накази з особового складу, на підставі яких її видано.

Крім того, законодавство не покладає на роботодавця обов`язку зазначати у довідці підсумок пільгового стажу, оскільки його обчислення належить до повноважень органу Пенсійного фонду України.

Щодо запису про прийняття позивача 29.02.2000 до членів КСП ім. Чапаєва без зазначення посади, суд зазначає, що такий запис пов`язаний із реорганізацією підприємства і не свідчить про зміну характеру виконуваної роботи. Із трудової книжки вбачається, що до реорганізації позивач працював трактористом, а після переведення до ТОВ «Северинівська» 16.03.2000 був прийнятий саме на посаду тракториста, що свідчить про безперервне виконання ним роботи за відповідною професією.

Таким чином, відомості, наведені у довідці від 29.12.2025 № 49, повністю узгоджуються із записами трудової книжки щодо роботодавця, періодів роботи та професії позивача, а також підтверджують його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Доказів недостовірності записів трудової книжки чи відомостей, викладених у зазначеній довідці, відповідачем суду не надано.

Відтак підстави для неврахування цих документів при визначенні пільгового стажу позивача відсутні.

Крім того, матеріали пенсійної справи позивача містять довідку ТОВ «Агрофірма «Северинівська» від 29.09.2025 № 29 (а.с. 75), відповідно до якої кількість відпрацьованих позивачем вихододнів у періоди з травня по листопад 1989 року та з лютого 1992 року по серпень 2000 року перевищувала встановлений мінімум, за винятком 1989 року, що зумовлено проходженням строкової військової служби.

Також у матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Агрофірма «Северинівська» від 01.10.2025 № 35 (а.с.79), яка підтверджує нарахування та виплату позивачу заробітної плати за періоди роботи у 1989 році та з 1992 по 2000 роки.

Щодо доводів відповідача про відсутність документів, які підтверджують вид діяльності ТОВ «Агрофірма «Северинівська», суд зазначає, що відповідно до довідки від 01.10.2025 № 32 (а.с.66) зазначене товариство є правонаступником колгоспу ім. Чапаєва, КСП ім. Чапаєва та ЗСАПТ ім. Чапаєва.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «Агрофірма «Северинівська» є КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує, що у спірні періоди позивач працював трактористом сільськогосподарського виробництва та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Щодо періоду проходження позивачем строкової служби, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічні положення викладені в частині 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, згідно якої військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с.16-18), та довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2026 2/531 (а.с.87) встановлено, що позивач за час роботи в колгоспі ім. Чапаєва у період з 19.12.1989 по 29.12.1991 проходив строкову військову службу в лавах Радянської Армії.

Отже, період проходження позивачем строкової служби з 19.12.1989 по 29.12.1991 також підлягає включенню до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV.

Вказаний висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у постановах від 12.12.2019 в справі №674/1579/16-а та від 13.06.2019 в справі №195/443/17.

Водночас суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи в колгоспі ім. Чапаєва та підприємствах, що є його правонаступниками, з 01.07.1989 по 31.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007, тобто частково за виключенням періоду проходження військової служби.

Втім, оскільки період проходження строкової військової служби безпосередньо пов`язаний із періодом роботи позивача за пільговою професією та відповідно до положень статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, суд вважає за необхідне врахувати цей період при визначенні пільгового стажу позивача.

Такий висновок відповідає принципу ефективного захисту порушеного права та узгоджується з положеннями частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи.

Таким чином, до пільгового стажу позивача підлягають зарахуванню періоди роботи трактористом з 01.07.1989 по 18.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 у колгоспі ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ЗСАПТ ім. Чапаєва, яке у подальшому реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ТОВ Агрофірма "Северинівська", а також періоду проходження позивачем строкової служби з 19.12.1989 по 29.12.1991 в лавах радянської армії.

Щодо підстав для врахування періоду роботи позивача з 20.02.2013 по 21.01.2026 на посаді тракториста-машиніста в СТОВ "Піщане", суд враховує, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 16-18), в межах спірних періодів роботи, що розглядаються, встановлено, що ОСОБА_1 :

- 20.02.2013 - прийнятий на роботу в СТОВ "Піщане" трактористом-машиністом (наказ від 19.02.2013 № 11 к);

- 01.04.2016 - переведений на посаду тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва по п`ятому розряду (наказ від 01.04.2016 № 17 г/д).

Також, довідкою СТОВ "Піщане" від 21.01.2026 № 1 (а.с.51), що міститься у матеріалах пенсійної справи, підтверджується, що ОСОБА_1 у період 20.02.2013 по 31.03.2016 працював на посаді тракториста-машиніста та з 01.04.2016 по теперішній час працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві та протягом календарного року у тваринництві.

У довідці також вказано, що зазначений період зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з пп.3 п.2 ст. 114 Закону № 1058-IV. Довідка видана на підставі облікових листів тракториста машиніста за 2013-2025 рр., розрахункових платіжних відомостей за період з 2013-2025 рр., наказів за 2013, 2016 роки, типової форми П-2.

Водночас відповідач не врахував зазначену довідку, посилаючись на відсутність у ній підсумку пільгового стажу, підпису начальника відділу кадрів та документів, які б підтверджували повноваження іншої особи на її підписання.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки як вже зазначалося судом, чинне законодавство не встановлює вимоги щодо обов`язкового зазначення у довідці підсумку пільгового стажу, оскільки його обчислення належить до компетенції органу Пенсійного фонду України під час вирішення питання про призначення пенсії.

Крім того, відсутність підпису начальника відділу кадрів не свідчить про недійсність довідки та не є підставою для неврахування відомостей, що в ній містяться.

Вирішальним є те, що документ виданий підприємством, містить необхідні реквізити, засвідчений належним чином та складений на підставі первинних документів.

Будь-яких доказів недостовірності відомостей, викладених у довідці СТОВ «Піщане» від 21.01.2026 № 1, або відсутності у особи, яка її підписала, відповідних повноважень відповідачем суду не надано.

При цьому відомості, викладені у зазначеній довідці, повністю узгоджуються із записами трудової книжки позивача щодо періодів роботи, професії та роботодавця, а також підтверджують його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є належними та достатніми для підтвердження роботи позивача у СТОВ «Піщане» на посаді тракториста-машиніста та тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, а тому зазначений період підлягає зарахуванню до пільгового стажу відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Водночас суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи у СТОВ «Піщане» з 20.02.2013 по 21.01.2026.

Разом із тим суд враховує, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії 13.02.2026.

Відповідно до пункту 4.3 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, страховий стаж при призначенні пенсії обчислюється по місяць, що передує місяцю звернення особи із заявою про призначення пенсії.

Оскільки позивач звернувся із заявою у лютому 2026 року, при вирішенні питання про призначення пенсії підлягає врахуванню стаж, набутий по 31.01.2026 включно. Тому період роботи позивача у СТОВ «Піщане» підлягає зарахуванню до пільгового стажу саме з 20.02.2013 по 31.01.2026 включно.

Щодо позовних вимог в частині зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача в колгоспі з 1989 по 2007 рік, суд враховує наступне.

Як уже встановлено судом, ОСОБА_1 працював трактористом з 01.07.1989 по 18.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 у колгоспі ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ЗСАПТ ім. Чапаєва, яке у подальшому реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ТОВ Агрофірма "Северинівська". Період з 19.12.1989 по 29.12.1991 припадає на проходження позивачем строкової військової служби. Зазначені обставини підтверджуються записами трудової книжки позивача, достовірність яких відповідачем не спростована.

Водночас, як вбачається з розрахунку стажу для призначення пенсії за віком (а.с. 10-11), зазначені періоди роботи зараховані до страхового стажу позивача лише частково.

Зокрема, до страхового стажу зараховано періоди з 28.06.1989 по 15.11.1989, з 01.02.1992 по 05.06.1992, з 06.06.1992 по 15.03.2000, з 16.03.2000 по 31.12.2003, а починаючи з 2004 року - лише окремі проміжки часу (січень, лютий, березень, квітень, грудень тощо), тоді як інші календарні періоди без будь-якого обґрунтування до страхового стажу не включено.

При цьому відповідач не навів причин такого обчислення страхового стажу, не зазначив правових підстав для виключення окремих проміжків часу та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність часткового неврахування періодів роботи позивача.

Натомість записи трудової книжки, підтверджують безперервне перебування позивача у трудових відносинах із відповідним підприємством у періоди з 01.07.1989 по 18.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені періоди роботи підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відмовляючи у зарахуванні до страхового та пільгового стажу позивача періодів роботи, підтверджених, зокрема, трудовою книжкою, яка відповідно до законодавства є основним документом про трудову діяльність працівника, а також уточнюючими довідками, що підтверджують пільговий характер роботи та відповідні періоди пільгового стажу, діяло не на підставі та не у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим рішення про відмову у призначенні пенсії від 20.02.2026 № 183450039452, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування, зокрема, індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що повноваження щодо призначення пільгової пенсії особі відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження та визначати період, який слід враховувати при обчисленні пенсії позивачу.

При цьому, оскаржуване рішення відповідачем було прийнято без належного дослідження та врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що органом пенсійного фонду вживались відповідні заходи, направлені на всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів та чи були досліджені документи, що є в пенсійній справі позивача.

За таких обставин суд не може перебирати на себе повноваження органу Пенсійного фонду України, самостійно досліджувати документи, яким не була надана оцінка відповідачем, та встановлювати на їх підставі наявність або відсутність у позивачки права на призначення пенсії.

Водночас стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі, якщо прийняття рішення на користь позивача пов`язане зі здійсненням суб`єктом владних повноважень дискреційних повноважень, суд зобов`язує такого суб`єкта повторно розглянути питання, щодо якого звернулася особа, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Таким чином, оскільки відповідачем оскаржуване рішення було прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а суд не може перебирати на себе функцію органу Пенсійного фонду України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, а лише перевіряє відповідність чинному законодавству рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується в судовому порядку, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.02.2026, та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

При повторному розгляді заяви відповідач має врахувати висновки суду щодо необхідності зарахування до пільгового стажу відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV:

- періоду роботи позивача на посаді тракториста з 01.07.1989 по 18.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 у колгоспі ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ЗСАПТ ім. Чапаєва, яке у подальшому реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ТОВ Агрофірма "Северинівська";

- періоду роботи з 20.02.2013 по 31.01.2026 на посаді тракториста-машиніста та тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у СТОВ "Піщане";

- періоду строкової служби з 19.12.1989 по 29.12.1991 в лавах радянської армії.

Крім того, при повторному розгляді заяви відповідач має врахувати висновки суду щодо зарахування до страхового (загального) стажу періодів роботи позивача з 01.07.1989 по 18.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 у колгоспі ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ЗСАПТ ім. Чапаєва, яке у подальшому реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ТОВ Агрофірма "Северинівська".

Зазначене свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідача прийняти рішення саме про призначення позивачу пенсії, а також здійснити її нарахування та виплату.

Відтак, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору, адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1331,20 грн, що документально підтверджується квитанцією про сплату від 25.03.2026 (а.с.24).

Враховуючи зазначене, судовий збір у розмірі 1331,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як суб`єкта, що прийняв оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.02.2026 № 183450039452.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди його роботи на посаді тракториста з 01.07.1989 по 18.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 у колгоспі ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ЗСАПТ ім. Чапаєва, яке у подальшому реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ТОВ Агрофірма "Северинівська"; періоди роботи з 20.02.2013 по 31.01.2026 на посаді тракториста-машиніста та тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у СТОВ "Піщане"; періоду проходження строкової служби з 19.12.1989 по 29.12.1991 в лавах радянської армії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 01.07.1989 по 18.12.1989, з 01.02.1992 по 15.03.2000 та з 16.03.2000 по 24.05.2007 у колгоспі ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ЗСАПТ ім. Чапаєва, яке у подальшому реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, яке реорганізовано в ТОВ Агрофірма "Северинівська".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.02.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) суму судового збору у розмірі 1331,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук