Ухвала суду № 138082812, 09.07.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

09 липня 2026 р. Р і в н е№460/7897/25Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження звіти депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, що набрало законної сили, зобов`язано, зокрема, Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

21.11.2025 від позивача надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду не виконується.

Ухвалою суду від 24.11.2025 зобов`язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 40 календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Ухвалою суду від 02.01.2026 зобов`язано голову Рокитнівської селищної ради ОСОБА_2 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в справі № 460/7897/25 долучивши до такого звіту копії протоколу пленарного засідання Рокитнівської селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування. Зобов`язано депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради, котрими є, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнятий звіт голови Рокитнівської селищної ради ОСОБА_2 про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.

Зобов`язано голову Рокитнівської селищної ради ОСОБА_2 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали подати до суду копії протоколу пленарного засідання Рокитнівської селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування і відповідного рішення Рокитнівської селищної ради про розгляд заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області.

Відмовлено депутатам восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_26 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_24 у прийнятті звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.

Зобов`язано депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_24 , подати новий звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийняті звіти депутатів Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_13 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_28 , про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.

Відмовлено депутатам восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_25 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 у прийнятті звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.

Зобов`язано депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_25 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято звіт депутатів Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_27 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_6 про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.

Відмовлено депутатам восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_26 у прийнятті звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.

Зобов`язано депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_26 подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язано голову Рокитнівської селищної ради Таргонського Григорія Миколайовича протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали подати до суду рішення сесії Рокитнівської селищної ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 стосовно розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, а також копії протоколу пленарного засідання Рокитнівської селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Від депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_16 , надійшли звіти щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/7897/25.

Також суду наданий протокол пленарного засідання 85 (позачергової) сесії Рокитнівської селищної ради (восьме скликання) від 09.06.2026 та результати поіменного голосування.

Позивачем подано заяву в якій останній зазначає, що вчергове депутати Рокитнівської селищної ради не прийняли 09.06.2026 жодного з рішення, про яке ставив вимогу суд ні про відмову у наданні дозволу, ні про надання дозволу (при тому що 9 депутатів голосувало «ЗА»). Також звертає увагу на те, що депутати, які не голосували, які утрималися від голосування, були відсутніми на сесії ради, або ж голосували взаємосуперечливо, фактично свідчить про самоусунення від виконання своїх посадових обов`язків, а тому земельне питання було розглянуто не у спосіб, що передбачений ст. 59 Закону № 280, позаяк відсутнє будь-яке рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020. Позивачем при цьому проведений та наданий суду аналіз взаємосуперечливого голосування кожного з депутатів згідно наданих радою протоколів поіменного голосування, що були надані з 24.11.2025 по проєкту рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання…». Стверджує, що депутати діють не послідовно, більшість з депутатів голосують взаємо суперечливою до свого попереднього голосування. Вважає, що така триваюча довгострокова (понад рік часу) поведінка колегіального органу, яка полягає у злісному невиконанні судового рішення є недобросовісною та такою, що грубо ігнорує законні вимоги суду та попередження суду про можливе настання наслідків у вигляді накладення штрафів на кожного члена колегіального органу. Просить суд: 1) покласти обов`язок по поданню звіту на голову Рокитнівської селищної ради ОСОБА_2 , а також і на усіх депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради (незалежно від участі у пленарному засіданні сесії ради та результатів голосування), котрими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про виконання рішення суду у справі № 460/7897/25, а у випадку неприбуття на пленарне засідання чергової або позачергової сесії ради у звіті додатково відобразити причини невиконання обов`язку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11 липня 2002 року № 93-IV (тобто, обов`язку брати участь у роботі ради), та надати разом із звітом докази поважних причин невиконання такого обов`язку; 2) зобов`язати голову Рокитнівської селищної ради ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів, з дня отримання даної ухвали подати до суду рішення сесії Рокитнівської селищної ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 стосовно розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, а також копії протоколу пленарного засідання Рокитнівської селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування; 3) зобов`язати голову Рокитнівської селищної ради Таргонського Григорія Миколайовича роз`яснити кожному депутату Рокитнівської селищної ради, що: - якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення; у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт (частина восьма статті 382-3 КАС України); штраф накладається в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, від 60 560 до 121 120 гривень) (частина третя статті 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих звітів про виконання судового рішення без повідомлення сторін у порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу звітів про виконання судового рішення, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд нагадує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, що набрало законної сили, зобов`язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Питання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виносилось на розгляд сесій Рокитнівської селищної ради, а саме:

на 72 сесії ради, яка відбулася 18 липня 2025 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутати ради, лише 7 депутатів ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;

на 77 сесії ради, яка відбулася 10 листопада 2025 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 3 депутати ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;

на 79 сесії ради, яка відбулася 17 грудня 2025 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 1 депутат ради підтримав вищезазначений проєкт рішення;

на 82 сесії ради, яка відбулася 24 лютого 2026 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів, лише 9 депутатів ради підтримали проєкт рішення.

на 83 сесії ради, яка відбулася 23 березня 2026 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів, лише 10 депутатів ради підтримали проєкт рішення.

на 85 (позачерговій) сесії ради, яка відбулася 09 червня 2026 року, рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів: 9 депутатів ради підтримали проєкт рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою; 10 депутатів ради підтримали проєкт рішення про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою. При цьому участь у позачерговій сесії селищної ради приймало 20 депутатів, відсутні 6 депутатів, тобто кворум для прийняття рішень дотриманий.

Згідно поданих звітів наведених вище депутатів ради, переважна їх більшість зазначає, що на 85 (позачерговій) сесії ради рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою та рішення про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою не були прийняті, оскільки не набрали необхідної кількості голосів. Отже на виконання рішення суду у цій справі депутати розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020, однак було прийнято рішення про відмову у наданні такого дозволу.

Розглянувши наведені мотиви, суд не погоджується із такими та звертає увагу всіх депутатів Рокитнівської селищної ради, що відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР, рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Тобто питання щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, які розглянуті на сесії місцевої ради, оформлюються у формі відповідних рішень (позитивного чи негативного).

Суд зауважує, що твердження про те, що на 85 (позачерговій) сесії ради було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою згідно його заяви від 09.06.2020, є безпідставними та необґрунтованими, позаяк не підтверджені належними та допустимими доказами. Ба більше, спростовуються поіменним голосуванням на сесії за змістом яких прослідковується, що 9 депутатів ради підтримали проєкт рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою, а 10 депутатів ради підтримали проєкт рішення про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеустрою. Отже жоден з проєктів рішення не прийнято.

Суд вчергове наголошує, що депутати ради в силу свого статусу не можуть не знати вимог статті 59 Закону № 280/97-ВР.

Суд зазначає, що на виконання рішення суду у цій справі, депутати зобов`язані розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийняти відповідне рішення, в якому вказати мотиви задоволення чи відмови у наданні такого дозволу.

В той же час, наведені у звітах депутатів причини не підтримання жодного з проєктів рішення, чи відсутності на сесіях ради, фактично свідчать про самоусунення від виконання своїх посадових обов`язків та те, що земельне питання було розглянуто не у спосіб, що передбачений ст. 59 Закону № 280, позаяк відсутнє будь-яке рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020.

Окрім того, суд погоджується із доводами позивача про те, що аналіз взаємосуперечливого голосування кожного з депутатів свідчить про непослідовність їх дій, позаяк більшість з депутатів голосують взаємо суперечливо до свого попереднього голосування. Суд вважає, що така триваюча (понад рік часу) поведінка колегіального органу, яка полягає у свідомому невиконанні судового рішення, є недобросовісною та такою, що грубо ігнорує законні вимоги суду та попередження суду про можливе настання наслідків у вигляді накладення штрафів на кожного члена колегіального органу.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що колегіальний орган діє не послідовно, в непередбачений законодавством спосіб та на шкоду інтересам позивача.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду фактично не виконано, рішення відповідача щодо розгляду заяви позивача від 09.06.2020 відсутнє, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частини четвертої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

А відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За правилами частини восьмої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

За наведеного, враховуючи триваючу бездіяльність органу місцевого самоврядування у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання про необхідність покласти обов`язок на всіх депутатів Рокитнівської селищної ради щодо подання звіту про виконання рішення суду у справі № 460/7897/25.

Щодо накладення штрафу на депутатів Рокитнівської селищної ради.

Суд нагадує, що відповідно до п. 8 ст. 382-3 КАС України, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

З огляду на дискреційність повноважень суду в частині накладення штрафу на членів колегіального органу, суд наразі не вважає за необхідне накладати штраф на вказаних вище депутатів ради.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити депутатам восьмого скликання Рокитнівської селищної ради у прийнятті звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.

Зобов`язати кожного з депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради, котрими є: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати голову Рокитнівської селищної ради Таргонського Григорія Миколайовича протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали подати до суду рішення сесії Рокитнівської селищної ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 стосовно розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, а також копії протоколу пленарного засідання Рокитнівської селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Роз`яснити депутатам восьмого скликання Рокитнівської селищної ради наступне:

1) якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення;

2) у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт (частина восьма статті 382-3 КАС України);

3) штраф накладається в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66560грн до 133120грн) (частина третя статті 382-3 КАС України).

Вимоги до форми і змісту звіту встановлені у частині другій статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк