Ухвала суду № 138082738, 09.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5579/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі №440/5579/26 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дніпровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446, р/р UA 268201720313221003201017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 158 178 грн. 21 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят вісім грн 52 коп).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати належним чином засвідчені копії довідки-розрахунку фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, довідки-розрахунку вартості речового майна у повному обсязі.

Суд зауважує позивачу, що задля стягнення витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, недостатньо голослівного твердження в позові про загальну суму цих витрат. Понесення витрат слід підтверджувати доказами, а крім того, слід деталізувати ці витрати, надавши їх розрахунок.

Також суд вказує, що у позові у прохальній частині представник позивача допустила різне числове й текстуальне зазначення суми стягуваних витрат (цифрами вказана одна сума, словами - інша, в частині "коп."). Наданим розрахунком та доказами понесення цих витрат слід підвердити чітку та доведену суму стягнення, включену до позовних вимог.

Надалі суд вказує, що по справі надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому останній заперечує проти позову та ці заперечення ґрунтуються на тому, що хоча відповідач і звільнений з посади в Національній поліції, але продовжує службу в ОБС НПУ "Лють", яка такоє є підрозділом Національної поліції.

Це твердження підлягає судовій перевірцію

Тому також суд пропонує відповідачу надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 служби у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 "» Національної поліції України після 04.03.2026 року, зокрема укладений контракт, інші документи, які підтверджують вищевказані обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 "» Національної поліції України належним чином засвідчені копії документів щодо проходження ОСОБА_1 служби після 04.03.2026 року, зокрема наказів про призначення, переміщення та звільнення (за наявності), контракту про проходження служби (за наявності), документів щодо умов та правових підстав проходження служби, займаної посади, строку служби, а також інших документів, що підтверджують проходження ним служби у зазначеному підрозділі та мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ надати суду належним чином засвідчені копії довідки-розрахунку фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, та довідки-розрахунку вартості речового майна.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 служби у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 "» Національної поліції України після 04.03.2026 року, зокрема контракту (у разі його укладення), а також інших документів, що підтверджують зазначені обставини.

Зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_2 "» Національної поліції України належним чином засвідчені копії документів щодо проходження ОСОБА_1 служби після 04.03.2026 року, зокрема наказів про призначення, переміщення та звільнення (за наявності), контракту про проходження служби (за наявності), документів щодо правових підстав, умов та строку проходження служби, займаної посади, а також інших документів, що підтверджують проходження ним служби у зазначеному підрозділі та мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Зазначені документи надати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков