Ухвала суду № 138082484, 09.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5226/15

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 815/5226/15, яка Одеським апеляційним адміністративним судом була залишена без змін, 22.12.2017 видано виконавчий лист у справі № 815/5226/15 про стягнення з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ - 40980109) у дохід держави судового збору у розмірі 5359,20 грн та направлено його для подальшого виконання на адресу ДСА України.

08.06.2026 року ДСА України звернулося до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі № 815/5226/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у справі № 815/5226/15 набрало законної сили 14.12.2017, направлено до ДСА України 26.12.2017 на виконання.

Між тим, в силу об`єктивних причин, ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист суду у справі № 815/5226/15 з огляду на великий документообіг, негативні наслідки, пов`язані із обсягом направлених на опрацювання виконавчих документів, поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19) та переформатуванням роботи в умовах воєнного часу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, поновлення строку є правом суду, яке реалізується лише за наявності належно доведених поважних причин.

Поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які мають об`єктивний та непереборний характер, не залежать від волевиявлення заявника, існували протягом строку, що підлягав дотриманню, та фактично унеможливлювали своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як встановлено судом та убачається із матеріалів справи, у даній справі на виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 14.12.2017 у справі № 815/5226/15 в частині стягнення з бюджетних асигнувань з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ - 40980109) у дохід держави судового збору у розмірі 5359,20, яке набрало законної сили 14.12.2017 року, 22.12.2017 видано виконавчий лист у справі № 815/5226/15 про стягнення з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ - 40980109) у дохід держави судового збору у розмірі 5359,20 грн та направлено його для подальшого виконання на адресу ДСА України, який було направлено стягувачу ДСА України для виконання зі строком пред`явлення до 14 березня 2018 року. При цьому, із заявою про поновлення строку заявник звернувся 08.06.2026 року, тобто після закінчення встановленого строку більш ніж на 7 (сім) років.

Оцінюючи доводи заявника щодо відсутності достатньої кількості персоналу, значного обсягу роботи та кадрового дефіциту, суд зазначає, що заявник є суб`єктом владних повноважень, діяльність якого має інституційний та безперервний характер. Організація роботи, розподіл функціональних обов`язків, наявність вакантних посад або звільнення працівників належать до сфери внутрішнього адміністрування такого органу.

Такі обставини не мають ознак винятковості чи непереборності, перебувають у межах управлінського контролю самого органу та не позбавляли його можливості своєчасно реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа. Держава не може посилатися на власні організаційні труднощі або ресурсні обмеження як на підставу для недотримання встановлених законом процесуальних строків.

Щодо посилань на запровадження карантину, пов`язаного з поширенням COVID-19, суд зазначає, що відповідні обмеження були введені у 2020 році, тобто після майже двох років бездіяльності заявника. Сам по собі факт запровадження карантинних заходів не зупиняв діяльність державних органів та не унеможливлював направлення виконавчого документа засобами поштового чи іншого зв`язку. Заявником не доведено існування конкретних перешкод, які об`єктивно унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа у межах установленого строку.

Аналогічно судом оцінюються доводи щодо введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року. Так, граничний строк пред`явлення виконавчого листа сплив 06.12.2018 року, тобто до початку дії правового режиму воєнного стану. Обставини, що виникли після закінчення процесуального строку, не можуть бути підставою для його поновлення. Крім того, заявником не обґрунтовано причин, які перешкоджали реалізації відповідного права у період 2018 2021 років.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку покладається саме на заявника. Неподання відомостей щодо дати отримання виконавчого листа унеможливлює встановлення точної хронології перебігу строку та перевірку доводів про наявність перешкод у відповідний період. За таких умов негативні процесуальні наслідки недоведеності відповідних обставин покладаються на заявника.

Суд також враховує практику Європейський суд з прав людини, зокрема рішення у справах Пономарьов проти України та Рябих проти Росії, у яких наголошено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права та передбачає повагу до остаточності судових рішень і стабільності правовідносин. Довільне поновлення процесуальних строків після спливу значного часу без наявності об`єктивних та виняткових обставин суперечило б цьому принципу.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявником не доведено існування об`єктивних, непереборних та належним чином підтверджених причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тривала бездіяльність у межах установленого законом строку не може бути компенсована його поновленням за відсутності таких обставин.

У зв`язку з цим правові підстави для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Харченко