Ухвала суду № 138082438, 09.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/6819/21

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. по справі №540/6819/21,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправно, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання бездіяльності протиправно, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 29.07.2021 № 5212/03-16 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 в адміністративній справі № 540/6819/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 в адміністративній справі № 540/6819/21.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №540/6819/21 Головним управлінням поновлено пенсію ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю пенсійної справи, на час виконання рішення суду, та неможливістю визначити розмір пенсії, яку ОСОБА_1 отримувала до моменту її припинення, при загальному страховому стажі 15 років (умовних), без урахування заробітної плати, виплату пенсії, поновлено з 07.10.2009 в мінімальному розмірі 55,00 грн. Інформаційним центром Пенсійного фонду України на лист Головного управління вивантажена архівна пенсійна справа, що надало змогу здійснити розрахунок пенсії Позивача з урахуванням всіх вихідних даних необхідних для її обрахунку. Отже, за матеріалами ПС ОСОБА_1 , індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,09800 за період роботи з 01.07.1994 по 30.06.1996 та коефіцієнт стажу (з урахуванням кратності 1,35) 0,42525 за 31 рік 6 місяців 5 днів. В мотивувальній частині рішення суду від 11.01.2022 зазначено: ... ОСОБА_2 , громадянину України, 1944 року народження, була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась до 2000 року. 17.12.2000 позивач виїхала на постійне проживання за кордон до Ізраїлю. Розмір пенсії встановлено 74,70 грн, визначений на дату припинення виплати (в резолютивній частині відсутні посилання на законодавчі нормативи). Розрахунок пенсії: 138,91 грн (заробіток для обчислення пенсії) х 55% заг. процент розрахунку пенсії від заробітку = 76,40 грн; 138,91 грн х 11% (за понаднормативний стаж) = 15,28 грн. Основний розмір пенсії з урахуванням коефіцієнта 1,1 становить 100,85 грн (1,1х 91,68 грн), з обмеженням- 74,70 грн. Вищезазначене підтверджується рішеннями №213050030746 від 21.022.2023 та №213050030746 від 18.03.2026 що додаються. За результатами прийнятого рішення розмір суми, що підлягає виплаті за рішенням суду за період з 07.10.2009 року по березень 2026 року включно складає 14776,14 грн. Відповідач зазначає, що що на момент виконання рішення суду в матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 заява про перерахування коштів на банківській рахунок, відсутня. Головним управлінням листом від 28.07.2023 №2100-0501- 8/23821 повідомлено представника Позивачки - ОСОБА_3 про необхідність подання до органів Пенсійного фонду заяви про виплату пенсії з відкриттям поточного рахунка в уповноваженому банку визначеному Порядком № 1231. Проте, в порушення вимог п. 10 Порядку №1596, адвокатом Позивача на електрону пошту Головного управління надіслано заяву про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок відкритий в АТ Акцент-Банк. Оскільки вищезгадана заява подана з порушеннями Порядку №1596, з метою з`ясування правомірності перерахування пенсійних коштів на вказаний у заяві рахунок, Відповідачем до АТ Акцент-Банк направлено лист від 19.08.2025 №2100- 0402-8/32796. У відповідь на лист Головним управлінням отримано повідомлення відповідно до якого:.... АТ "А БАНК " перевірив інформацію по клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : 1. Клієнт пройшла ідентифікацію і відкрила картку віддалено через мобільний банкінг (застосунок А24) , дата відкриття 2023-07-21; 2. Ідентифікація проводилась через відео дзвінок 2023-07-21; 3.Рахунок НОМЕР_2 не призначений для виплати пенсії; 4. Рахунок діючий. По даному клієнту Банк не буде передавати заяву відповідно до Порядку №1596, тому що клієнт не був в відділені банку і не підписував заяву власноруч.. Відповідач звертає увагу, що на час подання звіту, заява про перерахування коштів на банківській рахунок відповідного до Порядку №1596 ані Позивачем, ані будь-якою з установ уповноваженого банку до Головного управління не подавалась, тому нарахування пенсії ОСОБА_1 проводилась через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». У разі звернення Позивача до органів Пенсійного фонду України із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок, відповідно до Порядку №1596, пенсію буде перераховано на визначений банківський рахунок. Додатково повідомляємо, що питання виплати пенсії на банківський рахунок в НОМЕР_2 відкритий в АТ Акцент-Банк є предметом розгляду у справі № 420/3359/26..

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 р. по справі №540/6819/21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у строк протягом 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21.

02.07.2026 року до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року по справі № 540/6819/21.

Представник позивача подав заперечення щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, в яких зазначив, що поданий відповідачем звіт не підтверджує належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 540/6819/21. На обґрунтування своїх заперечень представник позивача вказує, що, незважаючи на здійснення відповідачем нарахування пенсії та визначення суми заборгованості, фактичне поновлення виплати пенсії не відбулося, оскільки нараховані кошти були спрямовані через АТ «Укрпошта», хоча відповідачу неодноразово повідомлялися реквізити банківського рахунку позивача для їх перерахування. Крім того, представник позивача вважає, що відповідачем неправильно здійснено розрахунок пенсії, зокрема із застосуванням модуля «Макетна обробка», без урахування вимог законодавства щодо поновлення виплати пенсії, індексації, масових перерахунків та інших складових пенсійного забезпечення, що, на його думку, призвело до заниження розміру пенсії. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду та принцип ефективного судового захисту, представник позивача вважає, що судове рішення не може вважатися виконаним лише шляхом проведення розрахунків без забезпечення фактичного отримання позивачем належних пенсійних виплат, у зв`язку з чим просить відмовити у прийнятті звіту, встановити відповідачу новий строк для подання звіту та зобов`язати здійснювати виплату пенсії шляхом перерахування коштів на зазначений позивачем банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене суд акцентує, що при дослідженні звіту та доданих матеріалів не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Суд зазначає, що інститут судового контролю, передбачений статтями 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, спрямований на забезпечення реального та повного виконання судового рішення. Відтак, під час розгляду звіту суд перевіряє не лише факт вчинення суб`єктом владних повноважень окремих дій на виконання рішення суду, а й те, чи призвели такі дії до фактичного виконання судового рішення у повному обсязі.

Із поданого відповідачем звіту вбачається, що ним здійснено нарахування пенсії та заборгованості, однак матеріали справи свідчать про наявність заперечень позивача щодо фактичного виконання рішення суду, які зводяться до того, що присуджені кошти позивачем фактично не отримані, а спосіб їх виплати, обраний відповідачем, не забезпечив реального виконання судового рішення.

Крім того, позивачем наведено доводи щодо незгоди із проведеним відповідачем розрахунком пенсії, які, на його думку, свідчать про неповне виконання рішення суду.

Суд враховує правову позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 03.06.2026 у справі №540/6819/21, відповідно до якої прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише за умови повного та безумовного виконання судового рішення, а формальне вчинення окремих дій без досягнення мети судового захисту не може вважатися належним виконанням судового рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що поданий відповідачем звіт не підтверджує повного виконання рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для його прийняття. Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу слід встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, обсягу дій, які належить вчинити відповідачу для повного виконання рішення суду, а також необхідності забезпечення реального виконання судового рішення, суд вважає за доцільне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21 тривалістю шістдесят календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому суд зазначає, що питання правильності здійсненого відповідачем розрахунку розміру пенсії, застосування індексації, масових перерахунків, підвищень та інших складових пенсійного забезпечення, а також питання визначення способу виплати пенсії можуть бути предметом окремої правової оцінки у разі виникнення між сторонами відповідного спору. Разом із тим, у межах здійснення судового контролю відповідно до статей 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє, чи вжито суб`єктом владних повноважень усіх необхідних заходів для повного та належного виконання судового рішення.

Оскільки на час розгляду звіту матеріалами справи не підтверджено фактичного отримання позивачем сум пенсії та заборгованості, присуджених до виплати, а також наявні обставини, які свідчать про відсутність повного виконання рішення суду, суд доходить висновку про відмову у прийнятті поданого відповідачем звіту.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки матеріалами справи не підтверджено умисного ухилення від виконання судового рішення або недобросовісної поведінки відповідача, а подані матеріали свідчать про вчинення останнім певних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80 248, 256, 295, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21 протягом шістдесяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.К.Василяка