Рішення № 138082198, 09.07.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №754/17526/25

2/519/451/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.07.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (місце реєстрації 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.09.03.2026 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9658950 від 06.03.2024 у розмірі 20 474,07 грн. та судових витрат.

2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідачем по справі 06.03.2024року було укладено кредитний договір №00-9658950, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6 350,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору.

3.ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка на момент подання позову становить 20 474,07грн, з яких 6 985,00 грн -заборгованість по тілу кредиту, 13 489,07 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

4.Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №00-9658950 від 06.03.2024 у розмірі 20 474,07грн. на його користь.

5.18.03.2026 до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки Позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення кредитного договору, недоведений перехід права вимоги, не проведено досудового врегулювання спору, недоведений розрахунок заборгованості.

6.24.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив Позивача, де він надав пояснення щодо порядку укладання електронного договору, нарахування відсотків, просив задовольнити позов повністю.

Інші процесуальні дії у справі

7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 10.03.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені Судом

9.ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідачем по справі 06.03.2024 року було укладено кредитний договір №00-9658950.

10.За цим Договором Кредитодавець надав Позичальникові Кредит на суму 6350 грн 00 коп., строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму Кредиту Кредитодавцю (дата повернення кредиту) 01.03.2025.

11.Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичну дату оплати процентів, а саме: на 31.03.2024р., та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування).

12.Згідно 1.4.1. Стандартна процента ставка складає 2,47% від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору.

13.Згідно п.1.5. Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від Суми кредиту, що складає: 635,00 грн

14.Отримання кредитних коштів в сумі 6 350,00 грн. 06.03.2024 підтверджується випискою за платіжною карткою Відповідача №5457-60XX-XXXX-5708, яка надана АТ "ПРИВАТ БАНК" на вимогу суду.

15.З наданої стороною Позивача розрахунками заборгованості за кредитним договором №00-9658950 від 06.03.2024 станом на дату подання позову становить 20 474,07грн, з яких 6 985,00 грн (6350 грн виплачених грошових коштів на картку та 635 грн комісії за надання кредиту) -заборгованість по тілу кредиту, 13 489,07 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

16.21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9658950 від 06.03.2024року на суму 20 474,07грн., що підтверджується реєстром прав вимоги та актом прийому-передачі реєстру боржників від 21.10.2024.

Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

17.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

18.Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.

19.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

20.Особливості вчинення правочинів в електронній формі визначені положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

21.Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

22.Зі змісту ч. 8 цієї ж статті Закону вбачається, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

23.У ч. 12 цієї ж статті Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

24.Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

25.Таким чином, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

26.Судом встановлено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

27.Отже, вказаний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

28.Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

29.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

30.Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

31.Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконував.

32.Надаючи оцінку аргументам Відповідача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

33.Дату повернення кредиту сторони визначили як 01.03.2025. З матеріалів справи, судом встановлено, що відсотки нараховувались до 21.10.2024. Отже, заборгованість по тілу кредиту та процентам, які просить стягнути Позивач, не перевищує погодженого періоду кредитування та погодженої суми витрат по кредиту у кредитному договорі.

34.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом.

35.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

36.З огляду на зазначене, суд вважає, що заборгованість за кредитом підлягає стягненню з Відповідача.

37.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією за надання кредиту у розмірі 635 грн., яка входить в суму заборгованості по тілу кредиту.

38.Згідно п.1.5. Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від Суми кредиту, що складає: 635,00 грн.

39.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

40.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

41.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

42.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору № №00-9658950 від 06.03.2024 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

43.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9658950 від 06.03.2024 у розмірі 19 839,07 гривень, яка складається з 6 350,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 13 489,07 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

Судові витрати

44.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

45.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн.

46.Оскільки судом задоволено 19 839,07 *100% /20 474,07= 96,90% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 347,31 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

47.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

48.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 з адвокатським бюро «Соломко та партнери», додатковою угодою №25770796194 до договору 20/08/25-01 від 11.09.2025, з акту прийому-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.

49.Враховуючи обсяг наданих представником позивача послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, розмір задоволених позовних вимог та їх співмірність, позицію Відповідача щодо заперечень щодо задоволення позову, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 3 500,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

50.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

51.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

52.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №00-9658950 від 06.03.2024 у розмірі 19 839,07 гривень.

53.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 347,31 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

54.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

55.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

56.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», місце реєстрації 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956.

57.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко