Ухвала суду № 138081961, 09.07.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1266/26

Номер провадження: 2/511/1176/26

"09" липня 2026 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Дьяків В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Кредитним договором кредиту №45534529 від 15.10.2025 року в розмірі 29 116,17 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 20.04.2026 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

23.04.2026 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.04.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Витребувано з АТ КБ «Приват Банк» наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 15.10.2025 року до 18.10.2025 року.

12.05.2026 року АТ КБ «Приват Банк» надійшла витребувана інформація.( а.с.45-47)

22.06.2026 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О., в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву мотивує тим, що станом на 19.06.2026 року заборгованість за Кредитним договором №45534529 від 15.10.2025 року відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ( висновок Об`єднаної палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року ).

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №45534529 від 15.10.2025 в розмірі 29 116,17грн.

Як вбачається з заяви представника позивача відповідач після відкриття провадження у справі сплатив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 та провадження у частині даних позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.133,247,ч.1ст.255,ст.256,353-354ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак