Ухвала суду № 138081742, 18.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6413/26

Номер провадження № 2/521/5472/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судових засідань Папінян В.В.,-

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом м. Одеси під головуванням судді Ганошенко С.А. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міхальова Ю.О. 18.05.2026 року, через підсистему Електронний суд подала клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших клопотань не надійшло.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, позивач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання представників позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Міхальова Ю.О. про витребування з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі № 521/6413/26- задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ( місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 134, ЄРДПОУ 26303264, електронна адреса: pra@omr.gov.ua ) - до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 209) в термін до 05.08.2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Хаджибейський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО