Ухвала суду № 138080730, 09.07.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/349/20

Провадження № 6/576/92/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі № 576/349/20 від 10.08.2020, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 576/349/20 від 10.08.2020, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому, позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, та на виконання рішення Глухівським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 576/349/20 від 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63133300 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

24.02.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено та оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку із відсутністю виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про час та місце її розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 576/349/20 від 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу заборгованості у розмірі 36571,22 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, копією акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 за договором факторингу та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору факторингу.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, позивач відступив право вимоги за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору факторингу, в наслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» також просив видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63133300 з примусового виконання виконавчого листа № 576/349/20 від 10.08.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу заборгованості у розмірі 36571,22 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2021 виконавчий документ ВП № 63133300 повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 576/349/120 видано 10.08.2020, отже, строк його пред`явлення до виконання мав закінчитися 10.08.2023.

Однак, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на момент розгляду цієї заяви.

Згідно з п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», визначені статтею 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчих документів до виконання зупиняються на період дії воєнного стану.

Враховуючи, що на момент введення воєнного стану (24.02.2022) строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа не закінчився (до завершення строку залишалось понад 4 місяці), перебіг цього строку зупинився. Оскільки станом на дату звернення заявника до суду (30.06.2026) воєнний стан триває, строк пред`явлення виконавчого документа вважається таким, що не сплив.

За таких обставин, з урахуванням втрати оригіналу виконавчого листа та підтвердження того, що рішення суду не виконано, суд вбачає підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого документа».

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 353, 354, 442, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити

Замінити стягувача у виконавчому листі № 576/349/20 від 10.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 576/349/20 від 10.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон