Ухвала суду № 138080646, 09.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2848/26

Провадження №1-кс/504/264/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

09.07.2026с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 12026162200000084, внесеному до ЄРДР 13.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 до Доброславського районного суду Одеської області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 4 ОРУП № 3 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026162200000084, внесеному до ЄРДР 13.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України

Подана скарга мотивована тим, що уповноважені службові особи ВП № 4 вчинили умисне невиконання судового рішення з метою приховування особливо тяжкого злочину, умисно проігнорували вказану ухвалу суду, не виконавши її у встановлений законом строк, та повністю приховали матеріали від заявників не надавши відповіді на нашу Заяву «Про надання витягу з ЄДР на виконання ухвали слідчого судді» від 9.06.2026 року, що надіслана на офіційну електронну адресу органу поліції 044@od.police.gov.ua

Просила суд визнати протиправною бездіяльність та рішення процесуального керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області та уповноважених службових осіб ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо неналежного виконання Ухвали суду у справі № 519/1028/26 від 05.06.2026 року, що винесена за участю представника прокуратури ОСОБА_5 . Зобов`язати процесуального керівника Доброславської окружної прокуратури та уповноважених службових осіб ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12026162200000084, а саме: привести відомості у відповідності до судового рішення та первинної колективної заяви від 02.06.2026 року, внести відомості про правову кваліфікацію відповідно Ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 05.06.2026 у справі № 519/1028/26 за ст. 189, 364, 366 КК України та передати матеріали справи за підслідністю до слідчого підрозділу поліції.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Доброславської окружної прокуратури забезпечити внесення до ЄРДР достовірних даних щодо назви ЖК «VENTUM» та відомостей про фігуранта - юридичну особу ОК «ЖБК «МАТЕРИК-КОМФОРТ»« (код ЄДРПОУ 43029756) та його представника ОСОБА_6 .

Зобов`язати процесуального керівника Доброславської окружної прокуратури припинити протиправну бездіяльність щодо штучного затягування реєстрації аналогічних заяв інших асоційованих членів кооперативу (зокрема заяви Бондар № Б-16247/93). Забезпечити негайне приєднання їх заяв до матеріалів кримінального провадження та офіційно визнати вказаних осіб потерпілими у справі.

Зобов`язати прокуратуру та керівника органу досудового розслідування припинити залучення до проведення слідчих дій неповноважних осіб, які відсутні у витягу з ЄРДР, та офіційно надати потерпілим для ознайомлення належним чином завірену Постанову про призначення слідчого(групи слідчих) у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, 09.07.2026 до початку судового засідання від заявника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення в якій остання просила визнати протиправною бездіяльність та рішення службових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області під керівництвом ОСОБА_7 та Доброславської окружної прокуратури щодо виконання ухвали суду від 05.06.2026 року у справі № 519/1028/26.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області невідкладно внести зміни у кримінальному провадженні № 12026162200000084, а саме: привести відомості у відповідність до Колективної заяви від 02.06.2026 року (зареєстрованої за номером ЄО № 7016) та на виконання Ухвали суду від 05.06.2026 року, зафіксувавши правову кваліфікацію за статтями 189, 364, 366 КК України.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРД достовірні дані щодо назви ЖК «VENTUM», ОК «ЖБК «МАТЕРИК-КОМФОРТ» (код ЄДРПОУ 43029756), фігуранта ОСОБА_6 та керівництва кооперативу ОСОБА_8 , невідкладно приєднати до матеріалів справи заяви інших потерпілих, зокрема заяву Бондар № Б-16247/33, із негайним визнанням усіх заявників Потерпілими у справі.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, у зв`язку з імперативними вимогами статті 216 КПК України щодо визначення підслідності за особливо тяжкими та корупційними злочинами(статті 189, 364, 366 КК України), невідкладно направити матеріали кримінального провадження за належністю безпосередньо до Слідчого управління (СУ) ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська) для проведення досудового розслідування.

Відобразити зазначені факти порушень закону та процесуальних обов`язків у мотивувальній частині ухвали суду. На підставі ст. 369-1 КПК України викласти в ухвалі суду окрему правову позицію (повідомлення) та направити копію цієї ухвали разом із матеріалами засідання до компетентного органу досудового розслідування (ДБР) для внесення відомостей до ЕРДР за статтями 366 та 382 КК України та почати досудове розслідування стосовно вказаних посадових осіб.

Заявник, у судовому засідання підтримала подану скаргу та просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що в частині скарги на бездітність ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області скарга не підсудна Доброславському районному суду Одеської області, а в частині скарги прокурора відмовити у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесені за ухвалою від 05.06.2026, саме 13.06.2026, яка надійшла до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 12.06.2026 про що зазначено у витягу з ЄРДР № 12026162200000084, тобто у строк передбачений ст. 214 КПК України.

Щодо кваліфікації дій, то правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями слідчого, прокурора під час досудового розслідування, не може бути предметом розгляду на досудовому розслідуванні, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного:

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Щодо бездіяльності ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.

Зазначена позиція також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20).

Так дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162200000084, внесеному до ЄРДР 13.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Зокрема в поданій заявником скарзі оскаржується бездіяльність саме посадових осіб відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що розташоване у м. Південне, Одеської області та на який розповсюджується юрисдикцію Південного міського суду Одеської області.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу заявника ОСОБА_4 в частині бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України слід повернути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді), з урахуванням територіальної підсудності.

Щодо скарги в частині бездіяльності прокурора Доброславської окружної прокуратури, то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке:

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так у судовому засідання встановлено, що відомості до ЄРДР внесено 13.06.2026 за ухвалою Південного міського суду Одеської області від 05.06.2026 № 519/1028/26, оскільки ухвала надійшла до відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, саме 12.06.2026, тобто у строк передбачений ст. 214 КПК України, що свідчить про відсутність бездіяльності прокурора в цій частині.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання про узгодженість викладення фактичних обставин справи та правової кваліфікації кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду на досудовому розслідуванні, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Крім того, питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті.

Інші частини скарги заявника не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 в частині бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 в частині бездіяльності процесуального керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в порядку ст. 303 КПК України.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що вона має право звернутися з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підсудності кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1