Ухвала суду № 138080438, 08.07.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/1345/26

Провадження № 2/499/783/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

06 липня 2026 року з Березівського районного суд Одеської області до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою адвоката Петрієвського Дмитра Павловича (далі представник) в інтересахОСОБА_1 (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі також відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі також третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (далі також третя особа 2), що подана до суду 08 червня 2026 року,в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32363 від 08 вересня 2020 року (далі також виконавчий напис), вчинений третьою особою 1 (далі також позовна заява).

08 червня 2026 року представник подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов способом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (далі також заява від 08 червня 2026 року, заява).

В обґрунтування заяви зазначає таке: третя особа 2 на підставі виконавчого напису здійснює виконавче провадження про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 12126 гривень 62 копійки; невжиття заходів забезпечення позову способом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті; тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Суд вирішує питання за заявою.

2. Обставини такі

03 листопада 2020 року приватний виконавець на підставі виконавчого напису прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 12126 гривень 62 копійки (далі постанова від 01 грудня 2021 року, а.с 17-18).

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким такі

3.1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК).

3.2. Суд зазначає, що предметом спору є оспорювання законності здійснення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі якого відкрите виконавче провадження. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, зокрема задля попередження потенційних труднощів надалі щодо відновлення прав позивача.

Суд зауважує, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Суд погоджується з доводами представника та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки існує ймовірність неповернення коштів або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав й інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася.

Суд допускає, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуті суми за виконавчим написом, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Суд констатує, що застосування заходів забезпечення позову способом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним, ефективним та співмірним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

4. З питання застосування зустрічного забезпечення, суд зазначає таке

Суд не встановив обов`язкових, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Позов забезпечується способом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, тому не вбачається, що таким заходом забезпечення позову можуть бути спричинені збитки відповідачу.

5. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву від 08 червня 2026.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду в цій справі стягнення на підставі виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, який вчинив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславичем, що зареєстрований в реєстрі за № 32363 про звернення стягнення з ОСОБА_2 (проживає у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження офіс 301, будинку 14, по вулиці Саксаганського, міста Київ, ЄРДПОУ 442642578) заборгованості в розмірі 12126 гривень 62 копійки, за виконавчим провадженням № 63473222, яке відкрито 03 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Обов`язок пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи та для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає негайному виконання в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр КРАВЧУК