Ухвала суду № 138080304, 09.07.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2779/18

Номер провадження 4-с/493/9/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті скаргу ТОВ «Агро-Нива» на постанову державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчих дій, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПП «Левчик»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агро-Нива» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчих дій, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПП «Левчик».

На обґрунтування вимог ТОВ «Агро-Нива» зазначило, що вважає постанову про зупинення виконавчих дій незаконною та такою, що порушує права стягувача з огляду на таке. Зі змісту ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що сам по собі факт проходження військової служби не є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій. Державний виконавець повинен встановити, що виконання рішення дійсно неможливе під час проходження боржником військової служби та навести відповідні мотиви у постанові, але оскаржувана постанова не містить обґрунтування неможливості виконання рішення. Не наведено доказів того, що здійснення виконавчих дій об`єктивно неможливо. Однак, Березівське ДВС не перевіривши обставини можливості чи не можливості проведення виконавчих дій, зупинило виконавче провадження лише на підставі мобілізації боржника, чим порушило права скаржника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету 09.06.2026 року.

Представник Березівського відділу ДВС в Березівському районі Одеської області надав відзив на скаргу. Згідно змісту якого вбачається, що за результатами розгляду зазначеної скарги начальником відділу, у межах повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження та 16.06.2026 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73969011, якою надано правову оцінку діям державного виконавця та прийнятим процесуальним рішенням. На виконання зазначеної постанови та з урахуванням встановлених під час перевірки обставин, 16.06.2026 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, про що повідомлено ТОВ «Агро-Нива». Отже у задоволенні скарги представник просив відмовити, так як усунуто обставини, які стали підставою для подання скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2024 року старшим державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Рудюк Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 493/2779/18, виданого 13.07.2023 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М. судові витрати в розмірі 11058,66 грн.

29.05.2026 року старшим державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Мазуром П.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з проходженням боржником служби в ЗСУ.

За результатом розгляду даної скарги, 16.06.2026 року начальником Березівського відділу державної виконавчої служби ОМУМЮ України Гавриловичем Ю.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії державного виконавця Мазур П.О. при виконанні виконавчого провадження № 73969011 з примусового виконання виконавчого листа № 493/2779/18, виданого 13.07.2023 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М. судових витрат в розмірі 11058,66 грн, визнати такими, що не відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця Мазура П.О. усунути недоліки, а саме відновити ВП № 73969011 на підставі п. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.06.2026 року старшим державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазуром П.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Тобто, державним виконавцем самостійно було виправлено оскаржуване порушення, а саме поновлено вчинення виконавчих дій, тобто законні права та інтереси скаржника відновлені.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.04.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи, що ст. 451 ЦПК України не вирішено питання того як повинен діяти суд у разі самостійного виправлення порушень державним виконавцем, тому, у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що державним виконавцем до судового розгляду самостійно було виправлено оскаржуване порушення, тобто станом на призначене судове засідання постанова про зупинення вчинення виконавчих дій є не актуальною, оскільки державним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», суд зазначає таке.

За умовами ст. 451 ЦПК України та у відповідності до загальних положень ЗУ «Про виконавче провадження» прийняття відповідних рішень та винесення процесуальних документів державним виконавцем є виключно його дискреційними повноваженнями, у проведення яких суд втручатись не вправі. Так, суд у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби або приватного виконавця зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, але при цьому не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Відтак, здійснення заходів примусового виконання рішення № 493/2779/18, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», відносяться до виключної компетенції органів виконавчої служби, а тому, суд не вправі покладати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Агро-Нива» на постанову державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчих дій, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПП «Левчик» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2026 року.

СУДДЯ