Рішення № 138080202, 09.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 рокусправа № 380/14494/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів; код ЄДРПОУ 40108833) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області № 626 від 30.06.2025 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області", в частині застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0063355) дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення службового розслідування позивач надав письмові пояснення та вказав, що 18.06.2025 при здійсненні патрулювання він вмикав боді камеру лише під час конфліктних ситуацій та виявленні адміністративних та кримінальних правопорушень з огляду на те, що бодікамера СН №071141, яка закріплена за позивачем, має властивість швидко розряджатись і не пристосована до знімання протягом усього патрулювання. В межах проведеного службового розслідування не встановлено які негативні наслідки настали у зв`язку із вчиненими діями позивача. Зокрема, підставою для проведення службового розслідування стала не скарга громадян щодо неналежного виконання позивачем службових повноважень, а рапорт начальника сектору превенції ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за результатом вибіркового аналізу роботи працівників. Сторона позивача вважає такі дії упередженим ставленням ГУ НП у Львівській області до позивача з огляду на те, що за останній час позивача намагаються в примусовому порядку звільнити з служби в порядку накладення стягнень і звільнення. Відтак оскаржене рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що за результатами аналізу роботи дільничних офіцерів поліції сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 2 виявлено факт незабезпечення ОСОБА_2 безперервної відеофіксації несення служби з моменту початку виконання службових обов`язків. Відповідно до п. 5, 6 Розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції (фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису":- включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу;- під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання; У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Позивачу в межах проведення службового розслідування було забезпечено право на надання пояснень, з аналізу яких вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факту відсутності відеозаписів з портативного відеореєстратора. Водночас, в позовній заяві позивач пояснює, що відеокамеру вмикав лише під час конфліктних ситуацій та виявленні адміністративних та кримінальних правопорушень з огляду на те, що закріплена за ним бодікамера має властивість швидко розряджатись. Крім того ГУНП у Львівській області наголошує, що поліцейські зобов`язані проводити безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків до його завершення, а як було встановлено вище, після виявлення властивості «швидкого розряджання» закріпленого за ним портативного відеореєстратора, не було вжито жодних заходів щодо заміни останнього, що в свою чергу є недостатнім для забезпечення виконання обов`язку безперервної відеофіксації. Проте, ні цього, ні жодних інших заходів ним вчинено не було, що свідчить про його безвідповідальне ставлення до виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, ухвалою судді від 21.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

19 червня 2025 року на ім`я т.в.о начальника Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області з відділу поліції № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області надійшли рапорт начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковника поліції Михайла Короля про те, що 18.06.2025 ним було проведено вибірковий аналіз роботи дільничних офіцерів поліції сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо виконання вимог наказу МВС України від 18.12.2028 №1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції (фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Під час аналізу було встановлено, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 3 ГУНП у Львівській області капітан поліції Юрій Зубрицький та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , які були задіяні 18.06.2025 до несення служби у складі спільних з військовослужбовцями ТЦК та СП груп оповіщення, не здійснили жодного фото- і відеозапису під час перевірки осіб, а також фіксування порушень вимог адміністративного чи кримінального законодавства, що є систематичним, зокрема, з боку капітана поліції ОСОБА_4 ; рапорт начальника сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковника поліції Михайла Короля про те, що ним проведено вибірковий поточний аналіз результатів роботи працівників сектору превенції відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за 5-ть місяців та 17 днів червня 2025, де встановлено, що в окремих працівників відсутні дієві результати роботи з виявлення адміністративних правопорушень. Вкрай незадовільною є робота у вказаному напрямі старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 (виявлено/ складено 17 адміністративних правопорушень/протоколів за 5 місяців та виявлено/ складено за 16 днів червня поточного року лише 3 адміністративних правопорушень/ протоколів про адміністративні правопорушення), а в рамках проведення профілактичних заходів щодо детінізації підакцизних товарів, жодних адміністративних правопорушень не виявлено. Також жодного результату щодо встановлення осіб, які перебувають у розшуку в межах профілактичних заходів під умовою «Розшук».

Оскільки були виявлені можливі порушення службової дисципліни наказом ЛРУП № 2 № 580 від 19.06.2025 призначено за даним фактом службове розслідування у формі письмового провадження із визначенням складу дисциплінарної комісії.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування слід вважати такими, що знайшли своє підтвердження. 30 червня 2025 року затверджено висновок службового розслідування з приводу порущень службової дисципліни, допущених окремими працівниками відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 та Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області.

Наказом ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 30.06.2025 № 626 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у недотриманні вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, та підпункту 1.1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09.06.2025 № 2560 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» на підставі підпункту 3 частини 3 статті 13 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII (зі змінами), застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення сувора догана.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Вимогами підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705 передбачено, що поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

19 червня 2025 року на ім`я т.в.о начальника Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області з відділу поліції № 3 Львівського РУП ГУНП у Львівській області надійшли рапорт начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковника поліції Михайла Короля про те, що 18.06.2025 ним було проведено вибірковий аналіз роботи дільничних офіцерів поліції сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо виконання вимог наказу МВС України від 18.12.2028 №1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції (фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Під час аналізу було встановлено, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 3 ГУНП у Львівській області капітан поліції Юрій Зубрицький та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , які були задіяні 18.06.2025 до несення служби у складі спільних з військовослужбовцями ТЦК та СП груп оповіщення, не здійснили жодного фото- і відеозапису під час перевірки осіб, а також фіксування порушень вимог адміністративного чи кримінального законодавства, що є систематичним, зокрема, з боку капітана поліції ОСОБА_4 ; рапорт начальника сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що ним проведено вибірковий поточний аналіз результатів роботи працівників сектору превенції відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за 5-ть місяців та 17 днів червня 2025, де встановлено, що в окремих працівників відсутні дієві результати роботи з виявлення адміністративних правопорушень. Вкрай незадовільною є робота у вказаному напрямі старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 (виявлено/ складено 17 адміністративних правопорушень/протоколів за 5 місяців та виявлено/ складено за 16 днів червня поточного року лише 3 адміністративних правопорушень/ протоколів про адміністративні правопорушення), а в рамках проведення профілактичних заходів щодо детінізації підакцизних товарів, жодних адміністративних правопорушень не виявлено. Також жодного результату щодо встановлення осіб, які перебувають у розшуку в межах профілактичних заходів під умовою «Розшук».

Оскільки були виявлені можливі порушення службової дисципліни наказом ЛРУП № 2 № 580 від 19.06.2025 призначено за даним фактом службове розслідування у формі письмового провадження із визначенням складу дисциплінарної комісії.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування слід вважати такими, що знайшли своє підтвердження. 30 червня 2025 року затверджено висновок службового розслідування з приводу порущень службової дисципліни, допущених окремими працівниками відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 та Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області.

Таким чином, суд вважає, що позивач 18.06.2025, виконуючи службові обов`язки, грубо нехтуючи нормами чинного законодавства, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями, з моменту початку несення служби у складі спільних з військовослужбовцями ТЦК та СП груп оповіщення не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», чим допустив дисциплінарний проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Згідно ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Під час проведення службового розслідування позивач надав письмові пояснення та вказав, що 18.06.2025 при здійсненні патрулювання він вмикав боді камеру лише під час конфліктних ситуацій та виявленні адміністративних та кримінальних правопорушень з огляду на те, що бодікамера СН №071141, яка закріплена за позивачем, має властивість швидко розряджатись і не пристосована до знімання протягом усього патрулювання.

Відповідно до п. 5, 6 Розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції (фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису":

- включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу;

- під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Згідно підпункту 2 пункту 1 розділу VІІ вище вказаної інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суд погоджується із твердженнями представника відповідача, відповідно до яких поліцейські зобов`язані проводити безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків до його завершення, а як було встановлено вище, після виявлення властивості «швидкого розряджання» закріпленого за ним портативного відеореєстратора, не було вжито жодних заходів щодо заміни останнього, що в свою чергу є недостатнім для забезпечення виконання обов`язку безперервної відеофіксації. Проте, ні цього, ні жодних інших заходів ним вчинено не було, що свідчить про його безвідповідальне ставлення до виконання ним службових обов`язків.

Суд також відхиляє твердження позивача про те, що в межах проведеного службового розслідування не встановлено які негативні наслідки настали у зв`язку із вчиненими діями, оскільки відсутність відеофіксації дій позивача виключає можливість встановлення вказаних наслідків під час несення служби у складі спільної з військовослужбовцями ТЦК та СП групи оповіщення 18.06.2025.

Окрім цього, суд відхиляє посилання позивача на те, що підставою для проведення службового розслідування стала не скарга громадян щодо неналежного виконання позивачем службових повноважень, а рапорт начальника сектору превенції ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за результатом вибіркового аналізу роботи працівників, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут НП України» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних. Відтак, належною підставою для проведення службового розслідування став рапорт начальника сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо виявлених порушень у службовій діяльності позивача за результатами проведеного вибіркового аналізу роботи дільничних офіцерів поліції сектору превенції відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Таким чином, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок в діях старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , який 18.06.2025, виконуючи службові обов`язки, грубо нехтуючи нормами чинного законодавства, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями, з моменту початку несення служби у складі спільних з військовослужбовцями ТЦК та СП груп оповіщення не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Причинами та умовами вказаного проступку старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 стали його особиста некомпетентність, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Під час визначення виду стягнення, відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту враховано характер проступку, обставини, за яких вони були вчинені, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем відносно позивача вірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Вимогами підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705 (із якою сержант поліції позивач ознайомлений під підпис) передбачено, що поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Згідно вимог п. 1, 2, 3, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: сувора догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Під час проведення службового розслідування позивач надав письмові пояснення та вказав, що 18.06.2025 при здійсненні патрулювання він вмикав боді камеру лише під час конфліктних ситуацій та виявленні адміністративних та кримінальних правопорушень з огляду на те, що бодікамера СН №071141, яка закріплена за позивачем, має властивість швидко розряджатись і не пристосована до знімання протягом усього патрулювання.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вважає, що позивач був ознайомлений із проведенням відповідного службового розслідування. Дане службове розслідування проведене законно та об`єктивно, надавши позивачеві можливість реалізувати своє право задля надання дисциплінарній комісії відповідних пояснень щодо події.

Окрім цього, суд погоджується із твердженнями представника відповідача, відповідно до яких, посилання позивача на відсутність діючих дисциплінарних стягнень не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у тексті позовної заяви позивач вказує на те, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/12380/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області щодо оскарження наказу ЛРУП № 2 від 30.05.2025 за вих. № 523 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Суд вказує на те, що оскарження наказу не вказує на відсутність діючих дисциплінарних стягнень, оскільки наказ ЛРУП № 2 від 30.05.2025 за вих. № 523 на момент винесення оскарженого наказу не було скасовано в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією правильно встановлено, що в діях старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , який 18.06.2025, виконуючи службові обов`язки, грубо нехтуючи нормами чинного законодавства, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями, з моменту початку несення служби у складі спільних з військовослужбовцями ТЦК та СП груп оповіщення не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», було допущено дисциплінарний проступок. Таким чином, застосовані до позивача дисциплінарні стягнення є пропорційними, встановленими за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру.

Таким чином, спірне рішення відповідача є таким, що прийняте у межах повноважень, відповідно до закону та відповідають критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна