Ухвала суду № 138079916, 09.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/201/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15 серпня 2025 року №935250825771 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 06.08.2025 року про переведення на пенсію за Законом України Про державну службу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перевести ОСОБА_1 з 06.08.2025 року на пенсію відповідно до п.10 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року №889-VІІІ та ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723, із визначенням її розміру відповідно до довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Міністерством соціальної політики України 18 липня 2025 року № 1592/0/196-25 та № 1593/0/196-25 та виплатити, після перерахунку пенсії, недоплачений розмір з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №935250825771 від 15 серпня 2025 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2025 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком згідно із Законом України Про державну службу 10.12.2015 № 889-VIII, та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. (а.с.98-103).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання судового рішення від 25.02.2026 у справі №340/201/26 у визначений судом строк. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06 серпня 2025 року про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком згідно із Законом України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 19.06.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у переведенні на пенсію за віком згідно із Законом України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII. Рішення обґрунтоване тим, що призначити пенсію згідно із Законом України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII можливо лише з врахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року № 265 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян, що є недоцільним та призведе до зменшення розміру пенсії. Вважає, що таке рішення відповідача, прийняте на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/201/26 від 25 лютого 2026 року є протиправним та свідчить, що фактично відповідачем не виконано вказане судове рішення.

Дослідивши заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382-1 суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

До того ж, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, правовою підставою для зобов`язання пенсійного органу подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Водночас заява позивача обґрунтована тим, що він не згоден з прийнятим на виконання судового рішення іншого рішення пенсійного органу.

Так, суд зазначає, що рішенням суду від 25.02.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2025 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком згідно із Законом України Про державну службу 10.12.2015 № 889-VIII, та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання цього судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення від 19.06.2026 №7638/03-16, в якому пенсійним зараховано до стажу державної служби період проходження військової служби у Збройних Силах з 12.05.1976 по 30.11.1997, що становить 21 р. 6м. 19д. Також встановлено, що призначити пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 можливо лише з врахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року № 265 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян, що є недоцільним та призведе до зменшення розміру пенсії.

При цьому, у рішенні суд виснував, що «позивач досяг пенсійного віку (на момент звернення 68 років) та станом на 01.05.2016 року, на день набуття чинності Законом № 889-VIII, ОСОБА_1 мав більше 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, а тому зберіг право на призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону № 3723-XII.

За таких обставин позивач має право на пенсію державного службовця згідно із пунктами 10, 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII та відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ, а відтак відмова у переведенні його на вказаний вид пенсії є протиправною».

Проте, щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача перевести його з 06.08.2025 року на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу, із визначенням її розміру відповідно до довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Міністерством соціальної політики та виплатити пенсію, то суд зазначав, що задоволення позовної заяви в такий спосіб порушить принцип дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень щодо розгляду зави позивача про переведення з пенсії по Закону №11058-IV на пенсію по Закону №889-VІІІ, та саме переведення на іншу пенсію та її виплата, тому у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено.

Тобто судом у рішенні не надавалася оцінка щодо застосування чи ні, виданих позивачу довідок про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 18 липня 2025 року № 1593/0/196-25 та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби від 18 липня 2025 року №1592/0/196-25. А також не надавалася оцінка правильності розрахунку пенсії при переведенні позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію державного службовця згідно із Законом України Про державну службу 10.12.2015 № 889-VIII.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що рішення суду від 25.02.2026 виконано ГУ ПФУ в Тернопільській області, тому підстави встановлювати контроль за його виконанням відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 381-1 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА