Ухвала суду № 138079868, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року № 640/8379/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Вісьтак М.Я., за участю секретаря судового засідання Драголи В.Я.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Джафарова Давида Ельдар Огли

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/8379/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) в адміністративній справі № 640/8379/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України; зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задоволено; виправлено описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/2, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; у резолютивній частині рішення вказати код ЄДРПОУ Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 43501242 та місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81.

Окружним адміністративним судом міста Києва 02.11.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) прийнято Додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; допущено негайне виконання рішення суду від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду задоволено; виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, зазначивши вірно номер адміністративної справи - № 640/8379/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду задоволено; виправлено описки в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; в першому та шостому абзаці додаткового рішення вірно зазначити номер адміністративної справи - №640/8379/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020 у справі № 640/8379/20 про надання інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення додаткового судового рішення - задоволено; роз`яснено додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України допущено за вересень місяць 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 виправлено описки у резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, а саме, викласти абзац перший резолютивної частини як "Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнати необґрунтованою."

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати залишено без задоволення; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 скасовано, та прийнято нову, якою заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду від 02.11.2020 задоволено частково; прийнято рішення зазначити в п. 1 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 ідентифікаційні дані ОСОБА_1 ; зазначити в п. 2 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 відповідача та його ідентифікаційні дані - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242); в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 повернуто апелянту.

У подальшому адміністративну справу № 640/8379/20 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

10.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», від ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 10.06.2025 вх. № 30097, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені): Зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20, у якому зазначити нарахування виплат помісячно та розрахунки цих виплат з посиланням на висновки Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та Закони України.

09.07.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 головуючим суддею визначено суддю Вісьтак М.Я. та передана на розгляд 16.07.2025 (Акт Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року ухвалено прийняти адміністративну справу № 640/8379/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. та повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У подальшому, 10.04.2026 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Ухвалою суду від 13.04.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

Матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 640/8379/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати на 23.04.2026 о 16 год. 00хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року у справі № 640/8379/20.

Встановлено Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ( код ЄРДПОУ 43501242) в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року у справі № 640/8379/20 протягом одного календарного місяця з дня прийняття ухвали.

12.05.2026 року від уповноваженого представника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання судового рішення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати на 09.07.2026 о 14 год. 30 хв.

02 липня 2026 року від уповноваженого представника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Департаментом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 виконано у межах і спосіб, визначені його резолютивною частиною: здійснено розрахунок заробітної плати за час навчання позивача у період перебування у відносинах публічної служби, проведено відповідні виплати та перераховано до бюджету обов`язкові платежі. Також, сторона відповідача вказує, що вимоги позивача щодо виплати заробітної плати до дати видання наказу про навчання, після звільнення, а також щодо компенсації за відпустку, допомоги для оздоровлення, премій, доплат і надбавок не передбачені резолютивною частиною рішення та є новими матеріально-правовими вимогами та просить прийняти звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20.

06 липня 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача, зі змісту яких встановлено, що позивач просить залишити без розгляду додаткові пояснення відповідача та ОСОБА_1 зазначено перелік питань до відповідача.

08 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове доповнення до заперечень від 06.07.2026 року.

08 липня 2026 року від уповноваженого представника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надійшли додаткові пояснення , зі змісту яких вбачається, що Департаментом здійснено виплати як за період з 16.09.2019 по 30.09.2019, так і за період з 01.10.2019 по 18.03.2020. Крім того, у травні 2021 року органами Державної казначейської служби України проведено безспірне списання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Сторона відповідача вказує, що твердження позивача про повне невиконання судового рішення або умисне заниження виплат не відповідають фактичним обставинам.

08 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про дослідження доказів, що за своєю суттю є додатковими поясненнями щодо документів, наданих стороною відповідача.

09 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про врахування висновків Верховного Суду.

09 липня 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду позивач скерувала письмові заперечення щодо пояснень відповідача, у яких просила суд процесуальні документи сторони відповідача, подані після 23.05.2026 (після 30 денного строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020) залишити без розгляду.

Щодо заяви, яка розглядається.

09.07.2026 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Крім того, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач подала окрему письмову заяву про відвід судді, у якій зазначила, що, на її думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суд, на її переконання, вчиняє дії, спрямовані на прийняття звіту, який не відповідає вимогам закону, замість постановлення ухвали про відмову у його прийнятті та зобов`язання подати новий звіт. Крім того, позивач вважає, що суд фактично надав відповідачу можливість усунути недоліки поданого розрахунку шляхом оголошення перерви у судовому засіданні, чим, на її думку, створив переваги відповідачу. Також заявниця стверджує, що суд допустив дискримінаційне ставлення до неї порівняно з відповідачем, відповідав замість останнього на поставлені позивачем запитання та, попри наявність, на її переконання, ознак кримінального правопорушення у діях відповідача, відмовився постановити окрему ухвалу.

Перевіривши доводи та аргументи, наведені у заяві про відвід судді, суд зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, і суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 40 Кодексу, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, з урахуванням наведених положень процесуального закону, заява про відвід підлягає вирішенню судом, який розглядає справу. При цьому, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд повинен перевірити, чи містить така заява належне обґрунтування та чи підтверджуються наведені у ній доводи відповідними доказами.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, суд зазначає, що заява про відвід судді повинна бути належним чином вмотивована та містити конкретні аргументи і докази, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення щодо існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, без підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами.

Водночас із доводів, наведених у заяві про відвід, убачається, що позивач фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду. Проте така незгода, з урахуванням приписів процесуального законодавства, сама по собі не є підставою для відводу судді та не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я. - відмовити.

2. Продовжити судове засідання щодо розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 640/8379/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Вісьтак М.Я.