Ухвала суду № 138079167, 09.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

09 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/24525/25

категорія 102080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), які полягають у відмові внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини шляхом зазначення батька ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у відмові внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини шляхом зазначення батька ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення суду набрало законної сили 27.06.2026, видано виконавчі листи.

19.06.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №45746/26 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, оскільки вважає, що зі змісту резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 вбачається, що суд вирішив всі позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак в частині «зобов`язання Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини шляхом зазначення батька ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження дитини», не зазначено номер актового запису про народження, коли та яким органом вчинено, до якого необхідно внести зміни, та відсутні відомості про число, місяць і рік народження батька, його громадянство.

Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі №240/4525/25 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, де зазначити номер актового запису про народження, коли та яким органом вчинено, до якого необхідно внести зміни, та відомості про число, місяць і рік народження батька, його громадянство, а саме: «внести зміни до актового запису про народження №4 складеного 04.12.2009 виконавчим комітетом Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вказати батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України».

Розгляд заяви просив здійснювати без участі представника відповідача.

Вирішуючи заяву представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що у ній наведений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Судом вирішені усі позовні вимоги, що були викладені у позовній заяві, обставини справи, докази та мотиви і висновки суду наведені у судовому рішенні, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення на підставі пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у судовому рішенні вирішені усі позовні вимоги, визначено спосіб виконання судового рішення, вирішено питання про судові витрати.

Право на мотивоване (обґрунтоване) рішення служить загальній нормі, закріпленій в Конвенції, яка захищає людину від свавілля, демонструючи сторонам, що вони були заслухані, їх вимоги розглянуті, та зобов`язує суди засновувати своє рішення на об`єктивних чинниках. Отже, однією зі складових права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст.6 Конвенції, є право на отримання такого рішення суду, яке містить чітку мотивацію і належний аналіз обставин справи, мотивоване застосування чи не застосування відповідного національного законодавства.

Разом з тим, визначаючи межі цього права (обов`язку) ЄСПЛ вказує, що при обґрунтуванні свого рішення суди не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського Суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення відомості про номер та дату актового запису є достеменно відомими відповідачу та не викликали проблем з їх ідентифікацією, оскільки відповідний актовий запис про народження ОСОБА_2 є єдиним унікальним записом в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. Інших актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не існує.

Заявник самостійно вказує на те, що таким записом є актовий запис про народження №4, складений 04.12.2009 виконавчим комітетом Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Отже, посилання відповідача на відсутність номера та дати актового запису є надмірним формалізмом та штучно створюють перешкоди у виконанні судового рішення.

Оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Коростенському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/24525/25 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін