Ухвала суду № 138078903, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 рокуСправа №160/15840/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/15840/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України, що полягає у невжитті заходів щодо виявлення, перевірки та припинення порушення, зазначеного у Розділі І позовної заяви;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути питання щодо наявності в діях ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», вжити передбачених законом заходів реагування та повідомити позивача про результати розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» поширює інформацію, що вводить в оману споживачів в розумінні статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Незважаючи на те, що неправидивий та неточний напис «VELO бренд №1 нікотиновмісних подушечок в Європі*» продовжує поширюватися у мережі Інтернет та містить очевидні ознаки поширення неповної, неточної та неправдивої інформації щодо ринкового лідерства товару, АМКУ не вжив жодних заходів реагування, спрямованих на перевірку відповідних обставин, припинення порушення або захист інтересів споживачів. Особливістю цього порушення є те, що воно вчиняється відкрито, шляхом поширення інформації на загальнодоступному вебсайті Компанії, а тому його виявлення не потребує звернень третіх осіб, проведення складних перевірок або отримання інформації з обмеженим доступом. За таких обставин АМКУ мав реальну можливість самостійно виявити відповідні ознаки порушення та вжити передбачених законом заходів реагування. Пасивна поведінка Комітету суперечить покладеним на нього законом функціям, як буде описано у Розділі ІІ нижче, щодо виявлення та припинення порушень конкурентного законодавства. За відсутності належної реакції з боку АМКУ споживачі продовжують отримувати інформацію, яка має ознаки такої, що вводить в оману, а суб`єкт господарювання продовжує отримувати переваги від її поширення. Отже, невжиття АМКУ заходів, спрямованих на виявлення, перевірку та припинення зазначеного порушення, є протиправною бездіяльністю, яка підлягає судовому контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі №160/15840/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 40102602).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

16.06.2026 представником третьої особи подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

30.06.2026 позивачем подано заяву про уточнення підстав позову, в обґрунтування яких вказано, що спір стосується публічно-правових відносин між фізичною особою та органом публічної влади; предметом спору є бездіяльність АМКУ, а не захист приватного права позивача; уточнення підстав позову сприятиме правильному визначенню предметної юрисдикції та предмета доказування у справі.

В заяві про уточнення підстав позову, позивач просив вважати, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльності Антимонопольного комітету України як суб`єкта владних повноважень.

30.06.2026 позивачем подані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» про закриття провадження у справі.

30.06.2026 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»:

- на якій методології та первинних даних ґрунтується твердження про лідерство VELO на ринках Швеції, Данії, Великобританії, Польщі та Швейцарії;

- чи проводила третя особа юридичну перевірку тексту Напису «VELO бренд №1 нікотинові подушечки в Європі» перед його розміщенням на вебсайті https://govelo. com.ua;

- чи здійснювала Третя особа моніторинг актуальності даних після червня 2025 року;

- за якими критеріями було обрано саме п`ять країн як «ключові ринки»;

- який обсяг поширення мав напис на вебсайті https://go-velo.com.ua та в інших каналах комунікації.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право просити суд витребувати саме докази, якщо самостійно отримати їх він не може.

Зі змісту поданого позивачем клопотання видно, що він просить витребувати не конкретні письмові, електронні чи інші докази, а відповіді на запитання щодо методології, критеріїв, юридичної перевірки, моніторингу та обсягу поширення інформації. Такі вимоги спрямовані на отримання пояснень третьої особи, а не на витребування доказів у розумінні ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин справи, передбаченим ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» надати письмові пояснення щодо таких питань:

- на якій методології та первинних даних ґрунтується твердження про лідерство VELO на ринках Швеції, Данії, Великобританії, Польщі та Швейцарії;

- чи проводила третя особа юридичну перевірку тексту Напису «VELO бренд №1 нікотинові подушечки в Європі» перед його розміщенням на вебсайті https://govelo. com.ua;

- чи здійснювала Третя особа моніторинг актуальності даних після червня 2025 року;

- за якими критеріями було обрано саме п`ять країн як «ключові ринки»;

- який обсяг поширення мав напис на вебсайті https://go-velo.com.ua та в інших каналах комунікації.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/15840/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» надати письмові пояснення щодо наступних питань:

- на якій методології та первинних даних ґрунтується твердження про лідерство VELO на ринках Швеції, Данії, Великобританії, Польщі та Швейцарії;

- чи проводила третя особа юридичну перевірку тексту Напису «VELO бренд №1 нікотинові подушечки в Європі» перед його розміщенням на вебсайті https://govelo. com.ua;

- чи здійснювала Третя особа моніторинг актуальності даних після червня 2025 року;

- за якими критеріями було обрано саме п`ять країн як «ключові ринки»;

- який обсяг поширення мав напис на вебсайті https://go-velo.com.ua та в інших каналах комунікації.

Пояснення надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський