Ухвала суду № 138078887, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2026 р.Справа №160/2534/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міської комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів І-ІІ групи про виплату грошової компенсації, яка створена та діє при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міської комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів І-ІІ групи про виплату грошової компенсації, яка створена та діє при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи про виплату грошової компенсації, яке оформлене Протоколом № 19 від 17.12.2025 року, про скасування рішення про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 додаток №1 до протоколу № 19 від 17.12.2025 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

зупинити дію Рішення комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи про виплату грошової компенсації, яке оформлене Протоколом № 19 від 17.12.2025 року, про скасування рішення про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 додаток № 1 до протоколу № 19 від 17.12.2025 року;

заборонити Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 00032129, 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), та/або його відокремленому підрозділу: ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», здійснювати повернення коштів грошової компенсації із спеціального рахунка ОСОБА_1 НОМЕР_1 , на рахунок місцевого розпорядника, раніше ніж через 7 (сім) календарних місяців з моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухваленим за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до Міської комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів І-ІІ групи про виплату грошової компенсації, яка створена та діє при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення яке оформлене Протоколом № 19 від 17.12.2025 року, про скасування рішення про виплату грошової компенсації ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача у зв`язку з поверненням коштів.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подачі позову та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Так, слід зазначити, що оскаржуване рішення не передбачає автоматичного повернення коштів.

Згідно з п. 28, 36 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від19.10.2016 року № 719:

Протягом року з дня зарахування коштів грошової компенсації на спеціальний рахунок в уповноваженому банку члени сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли, та особи з інвалідністю самостійно використовують призначену їм грошову компенсацію на придбання житла в прийнятих в експлуатацію житлових будинках в будь-якому населеному пункті на території України, крім території, на якій ведуться бойові дії, жила площа якого на одну особу є не меншою за рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею, визначений виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських рад.

Якщо заявник (заявник, який перемістився) в установлений абзацами першим - четвертим пункту 28 цього Порядку строк не уклав договір і не здійснив переказ коштів грошової компенсації на придбання житла, уповноважений банк самостійно повертає кошти грошової компенсації із спеціального рахунка заявника (заявника, який перемістився) на рахунок місцевого розпорядника.

Як вірно зазначив заявник, зарахування на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 2041081,77 грн. підтверджується Платіжною інструкцією № 2425 від 14.07.2025 року

Таким чином, до 14.07.2026 року грошові кошти залишаються на спеціальному рахунку.

З огляду на вищевказане, заява підлягає задоволенню в частині заборони Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 00032129, 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), та/або його відокремленому підрозділу: ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», здійснювати повернення коштів грошової компенсації із спеціального рахунка ОСОБА_1 НОМЕР_1 , на виконання п.36 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 719, на рахунок місцевого розпорядника, раніше ніж через 5 календарних місяців з моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2534/26.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості та гуманізму, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 00032129, 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), та/або його відокремленому підрозділу: ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», здійснювати повернення коштів грошової компенсації із спеціального рахунка ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виконання п.36 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 719, на рахунок місцевого розпорядника на, раніше ніж через 5 календарних місяців з моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2534/26.

В решті вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.07.2029 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова