Ухвала суду № 138078845, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 рокуСправа №160/6363/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

при секретарі судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі №160/6363/24 за адміністративним позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6363/24 за позовом Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

28.05.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

15.08.2024 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року залишено без змін.

15.10.2024 матеріали адміністративної справи №160/6363/24 були надіслані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11.03.2025 представник Дніпровської міської ради звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 28.05.2024 у справі №160/6363/24.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.07.2026 матеріали адміністративної справи було передано судді Сліпець Н.Є. для розгляду заяв, поданих в порядку виконання судового рішення (довідка начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026).

06.07.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення у справі 160/6363/24 у судовому засіданні на 09 липня 2026 року о 14:00 годині.

09.07.2026 до суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (документ сформовано в системі «Електронний суд» 08.07.2026).

В обґрунтування якої зазначено, що постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, скасування судового рішення на виконання якого видано виконавчий лист є фактом припинення обов`язку боржника з виконання скасованого судового акту, тому як наслідок відпала необхідність роз`яснення судового рішення.

09.07.2026 судом зареєстровано заяву представника позивача (документ сформовано в системі 2Електронний Суд» 08.07.2026) в якій вказано, що не вбачає правових підстав для розгляду та задоволення поданої Дніпровською міською радою заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, скасування зазначених судових рішень свідчить про втрату ними юридичної сили та виключає можливість/необхідність їх роз`яснення, тому подана Дніпровською міською радою заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, а також здійснювати процесуальні права визначені у статті 47 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положення норми ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником Дніпровської міської ради заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі №160/6363/24.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі №160/6363/24 за адміністративним позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець