Ухвала суду № 138078757, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 липня 2026 р.Справа № 160/13034/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави до Роздорської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026р. через систему "Електронний суд" Керівник Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом до Роздорської селищної ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Роздорської селищної ради щодо не утворення у складі виконавчих органів Роздорської селищної ради служби у справах дітей зі статусом юридичної особи;

- зобов`язати Роздорську селищну раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів Роздорської селищної ради служби у справах дітей зі статусом юридичної особи.

Ухвалою суду від 22.06.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною ухвалою суду було зобов`язано зокрема відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162,261 КАС України; надати докази правомірності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.07.2026р. через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив закрити провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що 21 травня 2026 року прийнято рішення №946-42/VIII Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про утворення юридичної особи - Служби у справах дітей виконавчого комутету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується Рішенням від 21.05.2025 року, положенням, виписками з ЄРДР юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі, викладене у відзиві на позовну заяву, вивчивши докази подані на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржується бездіяльність відповідача щодо не утворення у складі виконавчих органів Роздорської селищної ради служби у справах дітей зі статусом юридичної особи.

Разом з тим, у ході судового розгляду даної справи представником відповідача були надані копії документів, зокрема, Рішення №946-42/VII від 21.05.2026р., Положення про Службу у справах дітей виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що 01.06.2026р. зареєстровано як орган місцевого самоврядування Служба у справах дітей виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Україна, 52532, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище Роздори, вул. Паркова, будинок 1А; код ЄДРПОУ 46169353).

Вказані вище встановлені судом обставини позивачем жодними будь-якими іншими доказами не спростовані.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення (бездіяльність) відповідачем були виправлені.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання такої бездіяльності протиправною після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Роздорської селищної ради про закриття провадження у справі №160/13034/26 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/13034/26 за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави до Роздорської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва