Ухвала суду № 138078636, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 липня 2026 р.Справа №160/17373/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку протиправними;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Також, 06.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії рішення (відомостей) Територіального центру комплектування та соціальної підтримки про оголошення у розшук ОСОБА_1 , та

-заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , його службовим особам, Національній поліції України та іншим органам і посадовим особам, які виконують зазначене рішення, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про оголошення ОСОБА_1 у розшук, а саме: здійснювати його затримання, адміністративне затримання, примусове доставлення (доставлення) до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншим способом забезпечувати виконання оскаржуваного рішення - до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/17373/26.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, з чим позивач не погоджується та у зв`язку із чим звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

При цьому, 15.05.2026 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №12026262020000769 від 23.03.2026. Того ж дня ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області (справа №715/935/26) підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 500 000 гривень. У разі внесення застави на нього покладалися обов`язки, зокрема, прибувати за викликом та не залишати населений пункт, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду до 13.07.2026. Оскільки заставу було сплачено, 20.05.2026 ОСОБА_1 звільнили з-під варти, після чого він набув обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Стаття 135 КПК України передбачає виклик підозрюваного, в тому числі по телефону, для участі в слідчих та процесуальних діях, а саме: для вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026262020000769 від 23.03.2026, допиті ОСОБА_1 , вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, відкритті матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та інших слідчих та процесуальних діях. Водночас, в силу наявності відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку позивачем ОСОБА_1 по шляху до міста Чернівці може бути зупинений та доставлений до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що унеможливіть його своєчасне прибуття до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області за викликом. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в дохід держави та подальшого розгляду відносно ОСОБА_1 питання щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026, визначено склад суду для розгляду вказаної заяви, головуючий суддя Сластьон А.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, за наслідком чого 12.06.2026 сформовано електронне звернення до органів Національної поліції про затримку та доставку ОСОБА_1 до ТЦК та СП. Підстава звернення до органів Національної поліції - неявка позивача 02.06.2026 за повісткою №7423709.

Водночас, 15.05.2026 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Корпан В.В. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 за №12026262020000769 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №715/935/26 (провадження № 1-кс/715/196/26) від 15.05.2026 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, зазначеною ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області визначено розмір застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), 500 000 гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено, серед іншого, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 13 липня 2026 року. Відтак, у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Оскільки визначена ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.05.2026 сума застави була сплачена, ОСОБА_1 20.05.2026 звільнено з-під варти та відносно останнього почали діяти визначені ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.05.2026 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Строк дії покладених обов`язків - до 13 липня 2026 року.

Стаття 135 КПК України передбачає виклик підозрюваного, в тому числі по телефону, для участі в слідчих та процесуальних діях, а саме: для вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026262020000769 від 23.03.2026, допиті ОСОБА_1 , вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, відкритті матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та інших слідчих та процесуальних діях. Судом встановлено, що слідчі дії здійснюються старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Позивач не заперечує отримання повістки №7423709 від 19.05.2026 про необхідність явки 02 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2026, у зв`язку з неможливістю прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з наведеними обставинами, від імені ОСОБА_1 його представником, адвокатом Адвокатського об`єднання «Автограф» Кулаковим А.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відповідну заяву про неможливість явки за повісткою №7423709 від 19.05.2026.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначено, що знаходячись під покладеними на ОСОБА_1 судом обов`язками, останній не може відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язується з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 одразу після зняття судової заборони та/або отримання відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, позивач вказує, що аналогічну заяву від імені ОСОБА_1 подано о 10 годині 30 хвилин 02.06.2026 безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 братом ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем ВСУ.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про неможливість явки з відміткою посадової особи та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попри отриману заяву позивача про неможливість його явки за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_5 внесено відомості про порушення правил військового обліку позивачем до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (надалі - Порядок №560), за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 23 Порядку №560 визначено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на

відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у заяві про неможливість явки за повісткою повідомлено відповідача про те, що з 20.05.2026, відносно ОСОБА_1 почали діяти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.05.2026, зокрема, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.8, 9, 10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Про всі ці обставини представником позивача повідомлено в належний спосіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, в заяві про неможливість прибуття до РТЦК ОСОБА_1 наголошено про зобов`язання з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 одразу після зняття судової заборони та/або отримання відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відтак, у зв`язку із дією відносно ОСОБА_1 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. від 15.05.2026, зокрема, не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає, які діяли протягом періоду часу з 15.05.2026 до 13.07.2026, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості 02.06.2026 відлучитися від населеного пункту с. Новоолександрівка Дніпропетровської області та прибути до Дніпровського РТЦК, який знаходиться в селищі Слобожанське Дніпропетровської області.

Отже, причини неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 є виключно поважними, про що відповідачу було достеменно відомо на день вчинення дій щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку позивачем.

Зазначені обставини свідчать про порушення оскаржуваними діями відповідача прав ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Судом встановлено, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти 20.05.2026 відносно останнього почали діяти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. від 15.05.2026, серед іншого: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.8, 9, 10 ст.182 КПК України у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави судом вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, в силу наявності відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку позивачем ОСОБА_1 по шляху до міста Чернівці може бути зупинений та доставлений до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що унеможливіть його своєчасне прибуття до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Корпан В.В. за викликом.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення позивачем передбачених ст. 194 КПК України обов`язків з подальшим зверненням застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в дохід держави та розглядом відносно ОСОБА_1 питання щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд звертає увагу, що затримання та доставка позивача до ТЦК та СП унеможливить виконання чинної ухвали слідчого судді та призведе до вимушеного порушення ОСОБА_1 покладених ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.05.2026 у справі №715/935/26 обов`язків. Крім того, порушення запобіжного заходу через дії органів Національної поліції призведе до зміни запобіжного заходу відносно позивача та стягнення застави в дохід держави застави.

Відтак, порушення прав та інтересів позивача є очевидним, а відновлення прав буде неможливим навіть за умови ухвалення рішення в цій справі на користь позивача.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову не звільняє позивача від виконання військового обов`язку та не вирішує спір по суті.

Цей захід спрямований виключно на збереження існуючого стану правовідносин до моменту перевірки судом законності дій відповідача.

При обранні способу забезпечення позову, суд враховує таке.

Пункт 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (надалі - Порядок №1487) передбачає, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, серед іншого:

звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку (додаток 20).

Пункт 56 цього ж Порядку визначає повноваження Національної поліції, яка за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ (додаток 20) здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі - Порядок №560) керівники територіальних органів (підрозділів) поліції з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження про проведення заходів мобілізації відповідного голови (начальника) обласної, Київської та Севастопольської міської, районної держадміністрації (військової адміністрації), серед іншого:

організовують за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ або розвідувальних органів України, адміністративне затримання та доставлення органами (підрозділами) поліції до зазначених центрів та органів резервістів та військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне затримання таких осіб здійснюється незалежно від їх місця перебування на військовому обліку. У такому разі особа доставляється до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки або органів СБУ, або відповідних підрозділів розвідувальних органів;

забезпечують внесення до реєстрів та баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, інформацію про осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

З аналізу положень Порядку №560 та Порядку №1487 вбачається, що затримання позивача за наслідком отриманого від ІНФОРМАЦІЯ_6 звернення може бути здійснено будь-яким територіальним органом Національної поліції, оскільки інформація про ОСОБА_1 внесена до баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС.

Оскільки предметом позову є правомірність дій ТЦК та СП в частині внесення відомостей про позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а безпосередню загрозу правам та інтересам позивача можуть спричинити дії Національної поліції України, територіальних органів поліції у зв`язку із затриманням та доставленням позивача до ТЦК та СП, позов має бути забезпечений у спосіб заборони Національній поліції України, територіальним органам Національної поліції, включаючи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, їх посадовим особам або іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь-які дії щодо адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за наслідком отриманого від ІНФОРМАЦІЯ_1 звернення, - до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/17373/26.

Натомість, суд відмовляє у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення (відомостей) ТЦК та СП про оголошення у розшук ОСОБА_1 , оскільки внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, за наслідком чого сформовано електронне повідомлення до органів Національної поліції, є лише технічною дією, а не рішенням суб`єкта владних повноважень. Крім того, зупинити дію відомостей процесуально неможливо, тому суд визнає такий спосіб забезпечення неналежним.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття "розшук", яким оперують інформаційні системи, не передбачене та не визначене положеннями Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Так, згідно із частиною першою статті 27 указаного Закону, у разі невиконання громадянином обов`язків, передбачених статтею 22 цього Закону, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право звернутися до органів Національної поліції щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулакова Андрія Валерійовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/17373/26, - задовольнити частково.

Заборонити Національній поліції України, територіальним органам Національної поліції, включаючи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, їх посадовим особам або іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь-які дії щодо адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, - до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/17373/26.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник 1: Національна поліція України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул.Богомольця Академіка, будинок 10, ідентифікаційний код: 40108578.

Боржник 2: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Троїцька, будинок 20-а; ідентифікаційний код: 40108866.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08 липня 2029 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон