Ухвала суду № 138078589, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 року Справа №160/3213/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп про встановлення судового контролю по справі №160/3213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 160/3213/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13352350/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.06.2025 року №85, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.06.2025 року №85 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року повернуто скаржнику апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №160/3213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набрало законної сили 02.06.2026 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №160/3213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №160/3213/26 надіслано скаржнику.

17.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/3213/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп про встановлення судового контролю по справі №160/3213/26 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

22.06.2026 року від Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких серед іншого зазначено, що позивачем не надано до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Також відповідно до відомостей з АСВП служби Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення у справі № 160/3213/26. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Отже, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні. Також звертає увагу, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто. Після цього, реалізувавши право, передбачене ч. 8 ст. 169 КАС України, ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026.

23.06.2026 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подані заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких серед іншого зазначено, що позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Державна податкова служба України повинна виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 160/3213/26 в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 160/3213/26, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну податкову службу України подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп про встановлення судового контролю по справі №160/3213/26 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 160/3213/26.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 160/3213/26.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Державну податкову службу України, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 160/3213/26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська