Ухвала суду № 138078515, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Справа №160/7734/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 160/7734/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій щодо відмови в наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Зобов`язано комісію військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій розглянути повторно заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду.

12.05.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 160/7734/25 шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати до суду у визначений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 160/7734/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 07.01.2026, відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 160/7734/25

Станом на день винесення цієї ухвали, військовою частиною НОМЕР_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 не виконано, звіт на підтвердження виконання рішення суду не надано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду звіт на підтверждення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №160/7734/25, суд вважає, що існують підстави для постановлення ухвали про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За встановлених в ході розгляду обставин, зокрема відсутність поданого у строк звіту про виконання рішення суду, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для накладення на керівника військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66 560,00 грн.

Розмір накладеного штрафу визначено в мінімальному розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується вперше в рамках даної адміністративної справи.

При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3 328,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 66 560,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 3 328,00 грн. * 20.

Крім цього суд вбачає за необхідне встановити новий строк військовій частині НОМЕР_1 для подання звіту про виконання рішення суду в цій справі.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на керівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66 560,00 грн.

Стягнути половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. до Державного бюджету України.

Стягнути половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач 1: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код: 26255795).

Стягувач 2: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Керівник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №160/7734/25 - до 09.08.2026.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон