Рішення № 138077866, 14.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5941/25

Провадження № 2/761/1686/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини С.А.,

учасників справи:

представника відповідача Назарець Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи "Університет "Київська школа економіки" про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу, у якому, з урахуванням поданої 19.06.2025 заяви про зміну предмету позову, просив суд:

-визнати незаконним та скасувати Наказ №07С-25 від 10.01.2025 в частині відрахування з 05.01.2025 ОСОБА_1 з Приватної установи «Університет «Київська школа економіки»;

-зобов`язати Приватну установу «Університет «Київська школа економіки» зарахувати ОСОБА_1 до подальшого навчання за договором за рахунок коштів юридичних (фізичних) осіб на 2-му курсі Приватної установи «Університет «Київська школа економіки»;

-для подолання академічної заборгованості надати програми повторного проходження дисциплін, обсяг яких є таким самим або більшим за дисципліни, з яких наявна академічна заборгованість за рахунок коштів юридичних (фізичних) осіб;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2024 між батьком неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах позивача, та Приватною установою «Університет «Київська школа економіки» укладено Заяву-договір про надання освітніх послуг у сфері вищої освіти №ВО-ВЕ-062-24.

20.08.2024 між батьком неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах позивача, та відповідачем укладено Заяву-договір про навчання у Приватній установі «Університет «Київська школа економіки» №Н-242Б-24, предметом якого є надання відповідачем позивачу за його кошти освітньої послуги на рівні державних стандартів з метою отримання першого рівня вищої освіти за ступенем бакалавра, освітня програма - Бізнес-економіка.

Під час навчання у позивача виникла академічна заборгованість з декількох предметів.

З 28.11.2024 позивач неодноразово звертався до викладачів навчального закладу з проханням надати можливість ліквідувати академічну заборгованість або надати можливість повторного проходження необхідних освітніх компонентів, зокрема до викладача з математики та викладача з історії, однак вони не надали позивачу жодного сприяння у виправленні академічної заборгованості.

Академічна директорка та ректор знали про бажання позивача продовжити навчання, однак проігнорували цей факт та не надали позивачеві можливість ліквідувати академічну заборгованість з нормативних дисциплін шляхом повторного проходження дисциплін за рішенням академічного директора.

10.01.2025 відповідач видав Наказ №07С-25 про відрахування позивача з навчального закладу, за невиконання індивідуального навчального плану, як такого, що має академічну заборгованість в кількості 20% кредитів ЄКТС від річного навантаження.

Позивач не погоджується з Наказом №07С-25 від 10.01.2025, вважає, що такий Наказ було видано з порушенням умов Договору щодо надання освітніх послуг, а також вимог ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» і Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2024 №134, оскільки відрахування позивача було здійснено без надання йому можливості повторного проходження одного або декількох освітніх компонентів та відповідно ліквідації таким чином академічної заборгованості.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного Наказу відповідачем було допущено інші порушення вимог чинного законодавства, що негативно вплинули на права та охоронювані законом інтереси позивача, а саме: відрахування позивача з навчального закладу було здійснено без погодження з органом студентського самоврядування та службою у справах дітей та сім`ї.

На підставі зазначеного позивач просив про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

06.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про огляд вебсайту судом.

06.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву у якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві представник відповідача зазначив, що підставою для відрахування позивача із навчального закладу є невиконання індивідуального навчального плану, як такого, що має академічну заборгованість в кількості 20% кредитів ЄКТС від річного навантаження. Посадові особи відповідача роз`яснювали позивачу порядок повторного проходження підсумкового контролю. Однак позивач не скористався можливістю покращення результатів підсумкового контролю, а саме не звернувся із відповідною письмовою заявою до відповідача, та не скористався можливістю оскарження (апеляції) щодо організації і проведення підсумкового контролю. Відповідачем були дотримані усі умови для відрахування позивача з навчального закладу, зокрема правомірно не застосовано положення ст. 40 ЗУ «Про освіту», в тому числі, щодо погодження рішення про відрахування позивача з органом студентського самоврядування. Також представник відповідача у відзиві зазначив, що 19.06.2024 затверджено нову редакцію Положення про організацію освітнього процесу, яка не містить вимоги про погодження відрахування неповнолітніх студентів службою у справах дітей та сім`ї.

26.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

03.04.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №07С-25 від 10.01.2025 Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» в частині відрахування з 05.01.2025 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.04.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

10.04.2025 від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №07С-25 від 10.01.2025 Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» в частині відрахування з 05.01.2025 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.04.2025 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

22.04.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.04.2025 від представника позивача надійшли клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 - директора Приватної установи «Університет «Київська школа економіки»; ОСОБА_4 - академічну директорку бакалаврської програми «Бізнес-економіка», «Економіка та великі данні» Приватної установи «Університет «Київська школа економіки».

23.04.2025 протокольною ухвалою суд ухвалив: 1) задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 2) витребувати у відповідача Положення про студентське самоврядування; 3) відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про огляд вебсайту судом.

08.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме Положення про студентське самоврядування Приватної установи «Університет «Київська школа економіки».

19.05.2025 від представника позивача надійшла заява про збільшення та доповнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.05.2025 у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог відмовлено.

19.06.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

14.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

15.07.2025 протокольною ухвалою суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

02.09.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

03.09.2025 протокольною ухвалою суд ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження та витребувати у сторони відповідача Положення про організацію освітнього процесу у Приватній установі «Університет «Київська школа економіки» в редакції від 29.11.2024.

21.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме Положення про організацію освітнього процесу в редакції від 29.11.2024.

23.09.2025 протокольною ухвалою суд ухвалив: 1) задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів; 2) закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

21.10.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2025, було допитано свідка ОСОБА_4 , яка обіймає посаду академічної директорки бакалаврської програми «Бізнес-економіка», «Економіка та великі данні» Приватної установи «Університет «Київська школа економіки». Свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач завершив 1 терм навчання з великою академічною заборгованістю, набрав 12 кредитів, що передбачало відрахування. Позивачу необхідно було звернутись із заявою щодо перескладання і тоді, протягом двох днів, йому було б забезпечено перескладання. Зміни, які вносились в Положення не стосувались перескладання чи відрахування. Поновлення студента на перший курс не передбачено. Спочатку студенту необхідно погасити академічну заборгованість, прослухавши ці курси в якості вільного слухача, а потім необхідно перевступити у навчальний заклад. Також ОСОБА_4 пояснила, що позивач разом з батьком звертались до неї з приводу перескладання тестів, проте вона не має впливу на викладачів щодо забезпечення перескладання певних тестів. В одному з курсів позивачу дозволили написати тест, який він пропустив. Напередодні відрахування була зустріч із студентами щодо повторного перескладання підсумкового контролю на якій ОСОБА_4 пояснювала алгоритм дій студентів у разі наявності академічної заборгованості. Позивач мав змогу покращити свої оцінки, однак не звернувся до відповідача із відповідною заявою для перескладання тестів.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2026, було допитано свідка ОСОБА_3 , який обіймає посаду директора Приватної установи «Університет «Київська школа економіки». Свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивач був відрахований з навчального закладу за невиконання учбового плану, для перескладання пропущених предметів до нього не звертався. Всі важливі зміни в роботі навчального закладу були донесені до студентів. Академічні директори проводять регулярні зустрічі із студентами на яких серед іншого надають студентам інформацію з приводу алгоритму їхніх дій у разі наявності академічної заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В ході розгляду справи представник позивача надала пояснення по суті справи, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На основі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

13.08.2024 між батьком неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах позивача, та Приватною установою «Університет «Київська школа економіки» укладено Заяву-договір на надання освітніх послуг у сфері вищої освіти №ВО-ВЕ-062-24.

20.08.2024 між батьком неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах позивача, та Приватною установою «Університет «Київська школа економіки» укладено Заяву-Договір про навчання у Приватній установі «Університет «Київська школа економіки» №Н-242б-24, предметом якого є надання відповідачем позивачу за його кошти освітньої послуги на рівні державних стандартів з метою отримання першого рівня вищої освіти за ступенем бакалавра, освітня програма - Бізнес-економіка.

10.01.2025 відповідач видав Наказ №07С-25 про відрахування позивача з навчального закладу (далі по тексту - Наказ №07С-25), за невиконання індивідуального навчального плану, як такого, що має академічну заборгованість в кількості 20% кредитів ЄКТС від річного навантаження.

Позивач не погоджується з Наказом №07С-25 від 10.01.2025, вважає його незаконним, на його думку, відповідачем не було дотримано процедури, не виконані всі необхідні для відрахування умови, визначені законодавством.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» підставою для відрахування здобувача вищої освіти є невиконання індивідуального навчального плану.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Поновлення та переведення здобувачів вищої освіти здійснюється з урахуванням вимог до вступників на відповідні освітні програми.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2024 №134 затверджено Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки (далі по тексту - Положення № 134).

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Положення № 134, перелік обставин, що вважаються невиконанням індивідуального навчального плану, визначається положенням про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти із дотриманням сукупності таких вимог:

факт невиконання індивідуального навчального плану встановлюється за результатами підсумкового контролю або атестації здобувачів;

відрахування у зв`язку із невиконанням індивідуального навчального плану у частині отримання за результатами підсумкового контролю незадовільної оцінки можливе лише за умов, якщо відповідно до положення про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти здобувачу вищої освіти була надана можливість:

покращення результатів підсумкового контролю з відповідного освітнього компонента незалежно від кількості отриманих незадовільних оцінок, але здобувач вищої освіти у встановлений строк не скористався такою можливістю або за результатами повторного проходження підсумкового контролю отримав незадовільну оцінку;

оскарження (апеляції) у встановленому закладом вищої освіти порядку рішення, дії або бездіяльності педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, посадових осіб закладу вищої освіти щодо організації і проведення підсумкового контролю, але здобувач вищої освіти у встановлений закладом вищої освіти строк не скористався такою можливістю або його скаргу було обґрунтовано відхилено;

здобувач вищої освіти не може бути відрахований за невиконання індивідуального навчального плану до закінчення строку підсумкового контролю поточного навчального періоду або до строку початку атестації здобувачів, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, що встановлено комісією закладу вищої освіти, створеною за участю представників органів студентського самоврядування та відповідно до положення про організацію освітнього процесу в закладі вищої освіти.

Позивач не заперечує обставину невиконання ним індивідуального навчального плану та наявність своєї академічної заборгованості. Таким чином, абзац 2 пункту 2 Розділу ІІ Положення № 134, щодо факту невиконання індивідуального навчального плану, який встановлюється за результатами підсумкового контролю або атестації здобувачів, є дотриманим відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, локальним актом відповідача, відповідно до якого мав діяти позивач, є Положення про організацію освітнього процесу у Приватній установі «Університет «Київська школа економіки», яке затверджене рішенням Сенату (Вченої ради) від 31.08.2023, із змінами, зокрема, чинними на час ухвалення оспорюваного наказу від 29.11.2024).

Протоколом засідання Сенату (Вченої ради) № 6 від 19.06.2024 затверджено нову редакцію Положення про організацію освітнього процесу, яке набуло чинності 19.06.2024, та діяло на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Положення про організацію освітнього процесу).

Положення про організацію освітнього процесу містить порядок покращення результатів підсумкового контролю і порядок оскарження (апеляції) рішень.

Згідно з п. 5.3.1. Розділу 5 Положення про організацію освітнього процесу, здобувач може бути відрахований з КШЕ з підстав, визначених частиною першою статті 46 та частиною шостою статті 42 ЗУ «Про вищу освіту».

У пункті 5.3.9. Розділу 5 Положення про організацію освітнього процесу визначено, що здобувач має право на одну спробу повторного проходження підсумкового контролю відповідно до пункту 5.3.8. (1), якщо за результатами підсумкового контролю здобувач має незадовільний бал за дисципліну і якщо такий незадовільний бал є підставою для відрахування у зв`язку з невиконанням індивідуального навчального плану.

Для повторного проходження здобувач, в день виставлення результатів підсумкового контролю в Moodle, направляє письмову заяву до SSO про перескладання підсумкового контролю. Начальник (представник) SSO призначає день повторного проходження, що не перевищує двох днів з дня виставлення результатів підсумкового контролю.

Отже, відповідно до абзацу другого пункту 5.3.9. Розділу 5 Положення про організацію освітнього процесу, здобувач для здійснення повторного проходження підсумкового контролю повинен направити письмову заяву.

Однак, позивач такі дії не вчинив, заяву про повторне проходження підсумкового контролю у будь-якому письмову вигляді відповідачу не подавав.

Оскарження рішення про визнання результатів навчання визначено положеннями пункту 4.5. Розділу 4 Положення про організацію освітнього процесу.

Здобувач має право оскаржити рішення про невизнання або часткове визнання результатів навчання (пункт 4.5.1. Розділу 4 Положення про організацію освітнього процесу).

Апеляційна скарга подається на ім`я ректора КШЕ через юридичний відділ протягом 10 календарних днів з дня отримання рішення про невизнання або часткове визнання результатів навчання (пункт 4.5.2. Розділу 4 Положення про організацію освітнього процесу).

Разом з тим, позивач не подавав жодних апеляційних скарг відповідачеві.

За наведених обставин, відповідач правомірно застосував свої повноваження відповідно до вимог законодавства та Положення про організацію освітнього процесу, зокрема, викладені у пунктах 5.3.6.-5.3.7. (Невиконання індивідуального навчального плану) 5.3.8. (Умови відрахування) Положення про організацію освітнього процесу.

Згідно з п. 5.3.6. Розділу 5 Положення про організацію освітнього процесу здобувач може бути відрахований з КШЕ у разі невиконання ним індивідуального навчального плану (для аспірантів - індивідуального навчального плану та/або індивідуального плану наукової роботи).

Відповідно до п 5.3.7. Розділу 5 Положення про організацію освітнього процесу, невиконанням індивідуального навчального плану вважається:

- наявність академічної заборгованості в кількості 20% кредитів ЄКТС від річного навантаження освітньої програми;

- наявність академічної заборгованості (в тому числі й практики), яка не була ліквідована у визначений строк;

- непроходження практики або отримання незадовільної оцінки за практику (якщо програмою практики передбачено її оцінювання);

- неотримання допуску до підсумкової атестації, нез`явлення на підсумкову атестацію без поважної причини або отримання незадовільної оцінки за наслідками підсумкової атестації, неподання заяви про вихід з академічної відпустки у строк, визначений цим Положенням;

- неліквідація академічної різниці (після переведення, поновлення до КШЕ або після виходу з академічної відпустки) у строк, встановлений для її ліквідації;

- проходження здобувачем до початку підсумкової атестації освітніх компонентів, обсяг яких у кредитах ЄКТС є меншим за різницю між мінімальною кількістю кредитів ЄКТС, необхідних для присудження відповідного ступеня вищої освіти, та кількістю кредитів ЄКТС, призначених підсумковій атестації;

- порушення термінів виконання індивідуального плану наукової роботи аспіранта.

Згідно з п. 5.3.8. Розділу 5 Положення про організацію освітнього процесу, відрахування у зв`язку з невиконанням індивідуального навчального плану у частині отримання за результатами підсумкового контролю незадовільної оцінки можливе, якщо:

(1) Здобувач не скористався можливістю повторного проходження підсумкового контролю, встановленою пунктом 5.3.9 цього Положення, або за результатами повторного проходження підсумкового контролю отримав незадовільний бал.

(2) Здобувач не скористався можливістю оскарження рішення, дії чи бездіяльності працівників та посадових осіб КШЕ щодо організації і проведення підсумкового контролю.

(3) Здобувач не виконав індивідуальний навчальний план до закінчення строку підсумкового контролю або до строку початку підсумкової атестації, якщо таке невиконання не було наслідком непереборної сили, що встановлюється комісією КШЕ за участі представників студентського самоврядування відповідно до цього Положення.

Судом встановлено, що позивач не виконав індивідуальний план навчання, при цьому не скористався можливістю повторного проходження підсумкового контролю, встановленою пунктом 5.3.9. Положення про організацію освітнього процесу, тобто не подав письмової заяви в електронній формі через систему управління навчанням, та не подав апеляційної скарги.

Суд критично ставиться до аргументів позивача про те, що він використав всі фактичні можливості для подолання академічної заборгованості, оскільки дії, які були вчинені останнім (звернення до викладачів та академічної директорки) не узгоджуються з нормами Положенням про організацію освітнього процесу. При цьому, як встановлено вище, позивач не використав жодної можливості, передбаченої вищенаведеними пунктами Положення про організацію освітнього процесу, зокрема не звернувся у визначеному Положенням про організацію освітнього процесу порядку і строк із заявою про повторне проходження дисциплін.

Доводи позивача про те, що він не був ознайомленим з внутрішніми документами відповідача, зокрема діючим Положенням про організацію освітнього процесу, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Як встановлено вище, 20.08.2024 представник позивача (батько позивача) в інтересах позивача уклав з відповідачем Заяву-договір про навчання № Н-242б-24, в якій у Розділі IV «Приєднання до договору» визначено, що відповідно до статей 634 та 642 Цивільного кодексу України здобувач та його законний представник (якщо він бере участь в укладанні договору) приєднуються до договору про навчання на умовах, викладених у публічній пропозиції Приватної установи «Університет «Київська шкода економіки» («КШЕ») на укладання договору про навчання (від 29.07.2024, версія Н/1.1).

Представник позивача підписанням Заяви-договору від 20.08.2024 підтвердив укладання такого договору саме на умовах Публічної пропозиції від 29.07.2024.

У пункті 2.3. Публічної пропозиції від 29.07.2024 визначено, що здобувач зобов`язаний: дотримуватися вимог законодавства, установчих документів, Положення про організацію освітнього процесу , Кодексу академічної доброчесності та інших нормативних актів КШЕ; виконувати освітню програму, індивідуальний навчальний план та досягати визначених освітньою програмою результатів навчання.

Отже, підписавши 20.08.2024 договір з відповідачем на умовах Публічної пропозиції, позивач взяв на себе зобов`язання дотримуватися, в тому числі, вимог Положення про організацію освітнього процесу, яке містить зобов`язання позивача як здобувача діяти, зокрема, для повторного проходження підсумкового контролю відповідно до пункту 5.3.9 Положення про організацію освітнього процесу.

Також 13.08.2024 представник позивача (батько позивача) в інтересах позивача уклав з відповідачем Заяву-договір на надання освітніх послуг у сфері вищої освіти № ВО-ВЕ-062-24.

У розділі V «Приєднання до договору» визначено, що відповідно до статей 634 та 642 Цивільного кодексу України замовник приєднується до договору про надання освітніх послуг у сфері вищої освіти на умовах, викладених у публічній пропозиції Приватної установи «Університет «Київська шкода економіки» («КШЕ») на укладання договору про надання освітніх послуг у сфері вищої освіти (від 19.06.2024 року, версія ВО/1.2).

Отже, представник позивача (батько позивача) підписанням Заяви-договору від 13.08.2024 підтвердив укладання такого договору саме на умовах Публічної пропозиції від 19.06.2024.

Згідно з пунктом 6.3. Публічної пропозиції від 19.06.2024, на умовах якої підписано Заяву-договір № ВО-ВЕ-062-24, замовник запевняє, що він ознайомився з усіма локальними нормативно правовими актами КШЕ, які стосуються надання освітніх послуг, провадження освітньої діяльності, дотримання академічної доброчесності, надання академічних грантів, стипендій, фінансових допомог. Якщо замовник не є одержувачем, замовник також запевняє, що він ознайомив одержувача з цими нормативно-правовими актами.

Отже, законний представник позивача підтвердив, що ознайомився з усіма локальними нормативно-правовими актами КШЕ, які стосуються надання освітніх послуг, тобто, і з Положенням про організацію освітнього процесу. І саме батько позивача, який є його законним представником як одержувача освітніх послуг, мав обов`язок ознайомити позивача з Положенням про організацію освітнього процесу.

Крім того, в ході розгляд справи судом встановлено, що посадові особи відповідача роз`яснювали позивачу порядок повторного проходження підсумкового контролю, що слідує з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 - директора Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» та ОСОБА_4 - академічної директорки бакалаврської програми «Бізнес-економіка», «Економіка та великі данні» Приватної установи «Університет «Київська школа економіки», а також випливає зі змісту позовної заяви, де позивач цитує відповідь академічної директорки ОСОБА_4 , яка роз`яснює позивачу алгоритм його дій для подолання академічної заборгованості, а саме подання відповідної письмової заяви у визначений спосіб та термін відповідно до Положення про організацію освітнього процесу.

Підписуючи договори батько позивача взяв на себе зобов`язання ознайомити здобувача (одержувача освітніх послуг), тобто свого сина (позивача у справі) з такими правилами (пункт 6.3. Публічної пропозиції від 19.06.2024, на умовах якої підписано Заяву-договір № ВО-ВЕ-062-24), тому суд критично ставиться до доводів сторони позивача щодо незабезпечення відповідачем можливості ознайомитись з діючими правилами навчання у навчальному закладі.

Що стосується необхідності погодження рішення про відрахування позивача з органом студентського самоврядування слід зазначити таке.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів відповідач є приватним закладом вищої освіти, що підтверджується Статутом відповідача, який затверджений (в новій редакції 13.10.2022) та роздруківкою з офіційного вебсайту Міністерства юстиції України (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

У Статуті відповідача зазначено, що відповідно до частини 1 статті 27 ЗУ «Про вищу освіту» повноваження органів студентського самоврядування визначаються без дотримання вимог цього Закону, в тому числі, без дотримання вимог статті 40, яка і містить повноваження органів студентського самоврядування.

Наявний в матеріалах справи договір про співпрацю від 03.10.2023, укладений між відповідачем та вищим виконавчим органом студентського самоврядування - Радою студентів КШЕ на виконання пункту 14.4 Статуту відповідача, також не містить положень щодо повноважень Ради студентів КШЕ на погодження рішень про відрахування студентів.

Таким чином, дії відповідача щодо не застосування положення статті 40 ЗУ «Про вищу освіту» щодо погодження рішення про відрахування позивача з органом студентського самоврядування відповідають положенням чинного законодавства, а тому є правомірними.

Як встановлено вище, 19.06.2024 затверджено нову редакцію Положення про організацію освітнього процесу, яка не містить вимоги про погодження відрахування неповнолітніх студентів службою у справах дітей та сім`ї. Отже, позивач, посилаючись на те, що рішення про відрахування неповнолітніх студентів має бути погоджене службою у справах дітей та сім`ї, помилково посилається на одну з попередніх редакцій Положення про організацію освітнього процесу, в якому дійсно був пункт такого змісту (був чинним до 19.06.2024), проте на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність.

Судом встановлено, що за договором від 13.08.2024 №ВО-ВЕ-062-24 відповідач надав позивачеві відповідні освітні послуги в повному обсязі. Договір №ВО-ВЕ-062-24 від 13.08.2024 не містить умов про повторне проходження одного або декількох освітніх компонентів для ліквідації академічної заборгованості. Отже, для отримання додаткових освітніх послуг у вигляді повторного проходження одного або декількох освітніх компонентів позивач мав би звернутись до відповідача та укласти ще один договір за типовою формою, що позивачем зроблено не було.

За змістом частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 26.01.2024 у справі № 727/11361/22 сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог, а саме те, що оспорюваний Наказ №07С-25 від 10.01.2025 про відрахування позивача з навчального закладу є незаконним.

Враховуючи викладене у задоволенні позову в частині визнати незаконним та скасування Наказу №07С-25 від 10.01.2025 в частині відрахування з 05.01.2025 ОСОБА_1 з Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Питання поновлення врегульоване Положенням про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2024 № 134 (далі - Положення № 134).

Згідно з ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» особа, відрахована з закладу вищої освіти до завершення навчання за відповідною освітньою програмою, має право на поновлення на навчання в межах ліцензованого обсягу закладу вищої освіти.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Поновлення та переведення здобувачів вищої освіти здійснюється з урахуванням вимог до вступників на відповідні освітні програми.

Отже, відрахована особа, незалежно від підстав відрахування, має право на поновлення.

Правила поновлення встановлені Положенням № 134, яке затверджене КМУ відповідно до частини 6 статті 46 Закону.

За результатом розгляду цієї справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування Наказу №07С-25 від 10.01.2025 про відрахування позивача з навчального закладу. Інші позовні вимоги безпосередньо залежать від вирішення основної вимоги, тобто є похідними від вищезазначеної позовної вимоги, а тому вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати позивача до подальшого навчання за договором за рахунок коштів юридичних (фізичних) осіб на 2-му курсі Приватної установи «Університет «Київська школа економіки», а також надання програм повторного проходження дисциплін, також не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2-7, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватної установи "Університет "Київська школа економіки" про визнання незаконним та скасування наказу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В. Аббасова