Ухвала суду № 138077755, 09.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13874/26 1-кс/760/6773/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 72025111500000049 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення 05.05.2026 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

1) ноутбук марки Asus Vivobook, SN: T2N0CV00V564067 заблоковано системою логічного захисту (паролем), що належить ОСОБА_4 ;

2) мобільний телефон iPhone 15 Pro, захищений системою логічного захисту (паролем), із сім-картою (серійний номер: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ;

3) електронний годинник Apple Watch Series 9, що належить ОСОБА_4 ;

4) свідоцтво про ОСОБА_6 марки Land Rover Range Rover Sport днз НОМЕР_3 ;

5) ключ запалювання до Т.З. Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025111500000049 від 10.06.2025, за фактом діяльності групи осіб, які шляхом незаконного використання знака для товарів і послуг ТМ «Lavazza», чим спричиняють матеріальні збитки в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В подальшому, у ході аналізу мережі Інтернет виявлено веб-сайт який має назву «lav-shop.com.ua» та доступний за посиланням https://lav-shop.com.ua/. Також встановлено що вказаний веб-ресурс позиціонує себе як сайт на якому продається кавова продукція під виглядом оригінальної за допомогою використання бренду, а саме упаковки ТМ «Lavazza».

Надалі до представників Компанії звернувся споживач зі скаргою про поганий запах і смак кави Lavazza Qualita Oro 1 кг., які придбав через Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Також було встановлено контактний номер телефону що зазначений на сторінці Інтернет-магазину Lavazza Shop НОМЕР_9. В подальшому встановлено, що представники вищезазначеного Інтернет-магазину здійснюють дзвінки з номеру телефону НОМЕР_5 з якого надалі приймають замовлення стосовно кавової продукції, а в подальшому здійснюють збут та продаж фальсифікованої продукції на території м. Києва, Київської області та інших областей України.

Встановлено, що до серпня 2021 року Інтернет-магазин Lavazza Shop працював в домені ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дизайн є ідентичним з дизайном Інтернет-магазину Lavazza Shop ІНФОРМАЦІЯ_2

Надалі встановлено особу, яка здійснює відправку даної продукції за допомогою сервісу доставки «Нова Пошта» та є отримувачем коштів, нею виявився громадянин України ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , який в подальшому був вказаний як відправник.

В подальшому встановлено, що контактний номер телефону НОМЕР_5 , з якого приймають замовлення кави, був одним з контактних телефонів ТОВ «ФАБРИКА КОФЕ» - ЄДРПОУ 40047348 директором якого є ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7 .

В ході моніторингу виявлено, що 23.06.2023 ТОВ «ФАБРИКА КОФЕ» - ЄДРПОУ 40047348 змінило назву на ТОВ «КАВОВА КОМПАНІЯ АРТІСАН» директором якого є вищезазначена особа ОСОБА_8 .

Також встановлено веб-ресурс, який доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, що містить контактний телефон, який НОМЕР_10, який зазначається контактним телефоном для зв`язку з представниками ТОВ «ФАБРИКА КОФЕ» - ЄДРПОУ 40047348.

На вищезазначеному сайті пропонується договір публічної оферти з ФОП ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_8 . В ході моніторингу встановлено, що згідно за інформацією з сайту Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7 є власником торгівельних марок «Fabrika kofe» (Свідоцтво України № 217656), «Fabrika» (Свідоцтво України № 219247), «Фабрика кофе» (Свідоцтво України № 280512) в тому числі для товарів 30 класу МКТП, зокрема кави.

В подальшому в ході моніторингу веб-ресурсу «OLX.ua.» виявлено оголошення, щодо продажу кавової продукції під виглядом оригінальної за допомогою використання бренду, а саме упаковки ТМ «Lavazza».

В ході документування попередньо встановлено причетність наступних осіб до організації та вчинення злочинну, а також уточнено їхні ролі у протиправній діяльності, а саме:

ОСОБА_7 , визначає схему та способи вчинення злочинну, розподіляє функції між учасниками;

ОСОБА_8 , здійснює загальне керівництво протиправної діяльності, контролює отримані кошти та приймає ключові рішення;

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , забезпечують збут незаконно виготовленої кави через локальні магазини, кав`ярні та онлайн платформи;

ОСОБА_10 , оформлює замовлення кавової продукції, як оригінал та видає її за продукцію відомого виробника, надає реквізити для оплати покупцям;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконують оперативні дії пов`язані з вчиненням злочину (оформлення ФОП на свої анкетні дані) з метою отримання грошових коштів за реалізовану кавову продукцію та в подальшому передають кошти організаторам;

ОСОБА_13 , здійснює пряме обсмаження, помел, змішування та фасування кавової продукції, контролює процеси виготовлення та формування партій кави для подальшої реалізації;

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , здійснюють транспортування сировини та готової продукції, доставляють великі партії кави замовникам.

Зазначені особи можуть бути причетні до виготовлення фальсифікованої маркувальної продукції, що слугує для введення споживачів в оману та забезпечення реалізації контрафактних товарів на території України. Встановлені зв`язки між цими особами та організованим злочинним угрупованням, а також фактичні дані, отримані з відкритих джерел за допомогою мобільних додатків, витягів з інформаційних систем і результатів аналізу відомостей OSINT (ОСІНТ - процес збору, аналізу та інтерпретації інформації, яка є публічно доступною, законною та етичною), підтверджують їхню участь у протиправній схемі.

Розслідуванням встановлено, що продаж контрафактної продукції торговельної марки «Lavazza», що охороняється в Україні для товарів 29, 30, 31 класів Міжнародної класифікації товарів т послуг в т.ч. для кави, права на які належать компанії Luigi Lavazza S.p.A. здійснюється через інтернет магазини та подальше надсилання придбаного товару відбувається з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до заяви ОСОБА_17 , яка надала добровільну згоду для вилучення кавову продукцію, яка була отримана в ході проведення заходів передбачених ст. 271 КПК України, а саме: Qualita ORO, в кількості 17 шт., Espresso Crema E Aroma, в кількості 15 штук, Crema E Aroma, в кількості 15 штук, замовлену 16.12.2025 через веб-сайт: lav-shop.com.ua та отриману 17.12.2025 у відділенні Нової Пошти №18 за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 66», здійснено її вилучення та проведено дослідження за участю представника потерпілого, де встановлено ряд невідповідностей до оригінальної продукції.

Одночасно з цим, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-26/4309 від 09.02.2026, встановлено, що Позначення LAVAZZA (фотозображення відображено в самому висновку) що наявні на продукції, зображення якої зафіксовано у фототаблиці до протоколу додаткового огляду від 09.01.2026, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою LAVAZZA за міжнародною реєстрацією № 317174, яка належить компанії Luigi Lavazza SPA. Розмір матеріальної шкоди, яку завдано компанії Luigi Lavazza SPA, внаслідок порушення прав на торгівельну марку за міжнародною реєстрацією № 317174, шляхом нанесення на продукцію, яка була вилучена, відповідно до заяви ОСОБА_17 від 17.12.2025 та зображення якої зафіксовано у фототаблиці до протоколу додаткового огляду від 09.01.2026, становить 45 455 (сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 52 коп.

Так, 05.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_18 (№760/9462/26), в період часу з 07 год. 26 хв. по 09 год. 31 хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:

1) ноутбук марки Asus Vivobook, SN: T2N0CV00V564067 заблоковано системою логічного захисту (паролем), що належить ОСОБА_4 ;

2) мобільний телефон iPhone 15 Pro, захищений системою логічного захисту (паролем), із сім-картою (серійний номер: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ;

3) електронний годинник Apple Watch Series 9, що належить ОСОБА_4 ;

4) свідоцтво про ОСОБА_6 марки Land Rover Range Rover Sport днз НОМЕР_4 серія СТО № 105086;

5) ключ запалювання до Т.З. Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_4 .

Також, 06.05.2026 вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72025111500000049 від 10.06.2025.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо накладення арешту на майно в частині накладення арешту на свідоцтво про ОСОБА_6 марки Land Rover Range Rover Sport днз НОМЕР_3 та ключ запалювання ТЗ. Посилався в цій частині на недоведення прокурором відповідності даних речей критеріям речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву із запереченнями, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025111500000049 від 10.06.2025, за фактом діяльності групи осіб, які шляхом незаконного використання знака для товарів і послуг ТМ «Lavazza», чим спричиняють матеріальні збитки в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

05.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_18 (№760/9462/26), в період часу з 07 год. 26 хв. по 09 год. 31 хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:

1) ноутбук марки Asus Vivobook, SN: T2N0CV00V564067 заблоковано системою логічного захисту (паролем), що належить ОСОБА_4 ;

2) мобільний телефон iPhone 15 Pro, захищений системою логічного захисту (паролем), із сім-картою (серійний номер: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ;

3) електронний годинник Apple Watch Series 9, що належить

ОСОБА_4 марки Land Rover Range Rover Sport днз НОМЕР_4 серія СТО № 105086;

5) ключ запалювання до Т.З. Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_4 .

06.05.2026 постановою детектива вилучені предмети визнано речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави на даний час вважати, що вилучені ноутбук, мобільний телефон та електронний годинник зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 72025111500000049.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити в цій частині.

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання до нього необхідно відмовити, оскільки жодних даних про те, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключ запалювання до транспортного засобу є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не наведено.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 72025111500000049 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 05.05.2026 майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

1) ноутбук марки Asus Vivobook, SN: T2N0CV00V564067 заблоковано системою логічного захисту (паролем), що належить ОСОБА_4 ;

2) мобільний телефон iPhone 15 Pro, захищений системою логічного захисту (паролем), із сім-картою (серійний номер: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ;

3) електронний годинник Apple Watch Series 9, що належить ОСОБА_4 ;

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1