Ухвала суду № 138077315, 09.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4581/25

09.07.2026

н\п 2/490/390/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., за участі позивача та його представника адвоката Воробйова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

в с т а н о в и в:

12.06.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ММР про встановлення факту проживання однією сім`єю, в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з лютого 2011 року по день її смерті.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.09.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 06.02.2026 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю. У зв`язку з великою навантеженістю, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.04.2026 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Воробйова В.Л. про залучення співвідповідача у цивільній справі - задоволено. Залучено у якості співвідповідачів до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю , ОСОБА_2 . У зв`язку з залученням співвідповідача до участі у розгляді справи відкладеносудове засідання .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповдічаа ММР надав суду заяву про розгляд справи за наявними амтеріалами справи без участі їх представника.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просив відкласти рорзгляд справи.

Після оголошення матеріалів спадкової справи, судом встановлено, що рідна сестра померлої ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті померлої сестри і при цьому зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом про надання додатковогос троку на прийняття спадщини.

Так, судом з`ясовано, що в провадженні центрального районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/5880/25 за позовом ОСОБА_2 , до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.25 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної саправи наразі судом не завершено.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. (п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно з ч. 1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, у межах справи № 490/5880/25 судом будуть встановлені преюдиційні обставини, підстави та інші факти, які вказуватимуть на черговість прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - що прямо вплине на правол спадкування позивача у справі, з метою набуття якого він звернувся до суду з вказаним позовом. .

Відтак суд приходить до висновку, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 490/4581/25, яка розглядається судом, з предметом доказування в справі № 490/5880/25, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду цивільної справи № 490/5880/25 можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - до набрання законної сили рішенням по справі № 490/5880/25 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.