Ухвала суду № 138077084, 23.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6155/23

Провадження № 2/756/4940/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

представника відповідача Волкова А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2025, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2026 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 20.03.2025 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих за її рахунок 30 000,00 євро, 33 500,00 доларів США в межах вартості часток спадкового майна ОСОБА_5 , одержаного у спадщину, з ОСОБА_1 1/3 частки, ОСОБА_2 1/6 частки, ОСОБА_4 1/6 частки скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення змінено в мотивувальних частинах та залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2026 справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Волкова А.В. про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим її цивільна правоздатність як фізичної особи припинилася, а процесуальне правонаступництво на стороні позивача є неможливим, оскільки спадкоємцями померлої за законом, які прийняли спадщину, є відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а одна й та сама особа не може одночасно мати процесуальний статус позивача і відповідача. З наведених підстав представник відповідачів просив закрити провадження у справі на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою з`ясування підстав процесуального правонаступництва ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2026 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приходько Л.М. витребувано належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2026, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

На виконання зазначеної ухвали приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приходько Л.М. надіслано копію спадкової справи № 2/2026. Зі змісту матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 подано заяви про прийняття спадщини: за заповітом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; за законом племінницями померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є відповідачами у справі.

Водночас у супровідному листі нотаріус звернув увагу суду на те, що коло спадкоємців може бути остаточно визначене лише після спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, оскільки протягом цього строку особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, має право її відкликати, а інші спадкоємці подати заяви про прийняття спадщини. Передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду клопотання не сплив.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. У такому разі провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника (п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Натомість згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, лише якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Предметом позову у справі, переданій на новий розгляд, є вимоги майнового характеру про визнання права власності та стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Такі правовідносини не є нерозривно пов`язаними з особою позивача, входять до складу спадщини (ст. 1218 ЦК України) та допускають правонаступництво. За таких обставин підстава, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, до спірних правовідносин не застосовується, а смерть позивача у справі такої категорії за загальним правилом зумовлює обов`язок суду зупинити провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), а не закрити його.

Доводи представника відповідачів про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) через те, що спадкоємцями померлого позивача є відповідачі у справі, суд відхиляє як передчасні з огляду на таке.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва, а коло правонаступників померлого позивача визначається складом спадкоємців, які прийняли спадщину. Як убачається із супровідного листа нотаріуса, на час розгляду клопотання коло спадкоємців ОСОБА_3 остаточно не визначене, оскільки передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини не сплив, подані заяви про прийняття спадщини можуть бути відкликані, а інші спадкоємці подати такі заяви. За таких умов суд позбавлений можливості достеменно встановити, хто саме і в яких частках є правонаступником померлого позивача, а отже й дійти висновку про поєднання в одній особі процесуального статусу позивача і відповідача та про припинення відповідних зобов`язань (ст. 606 ЦК України).

Крім того, серед позовних вимог, переданих на новий розгляд, є вимога до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 1/3 частки безпідставно набутих коштів. Зазначений відповідач до кола спадкоємців померлого позивача не належить, а тому щодо цієї вимоги збігу в одній особі позивача і відповідача не відбувається і предмет спору не відпадає. Закриття ж провадження у справі в повному обсязі з підстав, наведених у клопотанні, з урахуванням наслідків, передбачених ч. 2 ст. 256 ЦПК України (неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом), є передчасним та могло б призвести до позбавлення правонаступників права на судовий захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає як передчасне. Питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, у тому числі в частині окремих позовних вимог, може бути вирішене після визначення кола правонаступників померлого позивача та вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача (п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі буде поновлено за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що зумовили його зупинення, зокрема після визначення правонаступника померлого позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів, відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів, до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО