Ухвала суду № 138077051, 08.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8744/26

Провадження № 2/756/7696/26

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

представника позивача Ковальчука Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про повернення відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року у справі відкрито загальне позовне.

24 червня 2026 року від відповідача до Оболонського районного суду м. Києва надійшов відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту поданого відзиву, він не містить власноручного підпису відповідача.

За таких обставин відзив подано без додержання вимог ч. 2 ст. 178, ч. 8 ст. 43 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Повернення відзиву не позбавляє відповідача права повторно звернутися до суду з належно оформленим відзивом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення відповідачу права на подання відзиву та дотримання принципу змагальності сторін суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив Київської міської державної адміністрації на позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути відповідачу без розгляду.

Продовжити відповідачу Київській міській державній адміністрації строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному поданню належно оформленого відзиву у межах продовженого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО