Ухвала суду № 138076998, 09.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/202/14-ц

Провадження № 6/945/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,

представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Баценюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», НОВООДЕСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі, а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 380 від 30 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/202/14-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 указана цивільна справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», розгляд якої призначено на 09.07.2026 об 11 год 20 хв.

У судове засідання з`явився уповноважений представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Баценюк Н.М., яка надала пояснення, які за змістом відповідають заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

У судове засідання не з`явилися представники заінтересованих осіб: акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», НОВООДЕСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, а також заінтересована особа ОСОБА_1 , без повідомлення причин. Про дату, час та місце розгляду заяви усі заінтересовані особи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки справа знаходиться в провадженні суду з листопада 2025 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлялись судові повістки про виклик до суду неодноразово та повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у справі № 480/202/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/980К від 19.10.2007 в сумі 76435 грн 57 коп та судовий збір в розмірі 764 грн 50 коп.

Мотивувальна частина рішення містить інформацію, що загальна сума 76435,57 грн складається з 46706,15 грн основного боргу та 23489,42 грн заборгованість по відсотках та 6240 грн штрафу.

Копії виконавчого листа матеріали справи не містять.

Також у судовому засіданні була досліджено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, що винесена 16.02.2022 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міненко А.С., зі змісту якої суд встановив, що виконавчий лист № 480/202/14-ц виданий 03.12.2021 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 76435,57 грн та судовий збір у розмірі 4764,50 грн повернуто без прийняття до виконання оскільки боржником за виконавчим документом є особа, яка не зазначена з резолютивній частині рішення.

На даний час виконавче провадження відсутнє, що зазначено також в листі НОВООДЕСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 31.10.2025 № 20.6/1-60974.

Також у судовому засіданні був безпосередньо досліджений попередній договір про відступлення права вимоги № Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що укладений між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», нотаріально посвідчений договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024 укладений між тими ж сторонами, а також додаток № 1 до договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024 та встановлено, що за договором передано право вимоги до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 08/10/2007/980-К2874 від 19.10.2007 у загальній сумі 73102,49 грн. Окремо вказані суми 46706,15 грн та 26396,34 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 480/202/14-ц, суд зазначає про таке.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу означених норм як матеріального так і процесуального права, слід зробити висновок, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), що потребує його заміни новим кредитором (стягувачем).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах за умови, що виконавче провадження іще не відкрите або виконавчий документ повернутий стягувачу.

У п. 6.4, 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зроблено висновок, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, що подана ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а також заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року, що ухвалене за результатами розгляду цивільної справи № 480/202/14-ц, суд встановив, що Миколаївським районним судом Миколаївської області з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/980К від 19.10.2007 в сумі 76435 грн 57 коп та судовий збір в розмірі 764 грн 50 коп. Мотивувальна частина рішення містить інформацію, що загальна сума 76435,57 грн складається з 46706,15 грн основного боргу та 23489,42 грн заборгованість по відсотках та 6240 грн штрафу.

Водночас, зі змісту додатку № 1 до договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024, суд встановив, що до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 08/10/2007/980-К2874 від 19.10.2007 у загальній сумі 73102,49 грн (46706,15 грн та 26396,34 грн).

Оскільки матеріалами справи не підтверджено перехід права вимоги до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що належних і допустимих засобів доказування щодо правонаступництва ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в матеріальних правовідносинах стороною заявника суду не надано, що є самостійною і достатньою підставою для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому листі без задоволення.

Щодо вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, відмовив в задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі, дублікат якого заявник просить суд видати, що є правовою підставою для відмови в задоволенні заяви і в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 247, 260, 261, 263, 442, 353, 354, підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», НОВООДЕСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала складена та підписана суддею 09 липня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко