Ухвала суду № 138076888, 09.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6821/23

Провадження №: 2-ві/755/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Мельникова Дениса Олександровича, про відвід судді Коваленко І.В., подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Аграрний Фонд», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/6821/23 за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі

762 700,78 грн, вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мельниковим Д.О., - задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний Фонд» матеріальної шкоди з 762 700,78 грн до 733 045,48 грн, а також зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний Фонд» судовий збір з 11 440,51 грн до 10 461,42 грн.

14 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати виконавчий лист до виконання, у якій просив: 1) визнати постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі

№ 755/6821/23, якою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року змінене, зменшений розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальної шкоди з

762 700,78 грн до 733 045,48 грн, зменшений стягнутий з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судовий збір з 11 440,51 грн до 10 461,42 грн, виконаним добровільно, а виконавчий лист у справі

№ 755/6821/23 визнати таким, що не підлягає виконанню; 2) заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) та/або будь-якому приватному виконавцю приймати виконавчий документ у справі

№ 755/6821/23 до виконання до розгляду цієї заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати виконавчий лист до виконання залишено без розгляду.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/6821/23, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задоволено, зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач АТ «Аграрний фонд», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г., відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвало Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року.

Водночас, 15 квітня 2026 року (вхід. від 20 квітня 2026 року № 22816) Баришев І.Г. через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа АТ «Аграрний Фонд».

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 квітня 2026 року заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року призначено на 12 травня 2026 року на 15 год. 30 хв.

07 травня 2026 року (вхід. від 11 травня 2026 року № 29031) представник ОСОБА_1 Мельников Д.О., подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07 травня 2026 року (вхід. від 11 травня 2026 року № 29045) представник АТ «Аграрний Фонд» - Банчук Б.М., подав до суду заяву з повідомленням про неналежного представника у справі.

12 травня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, представник АТ «Аграрний Фонд» - адвокат Пронін О.А., подав заяву про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 21 травня 2026 року на 12 год. 30 хв.

21 травня 2026 року (вхід. № 32479) представник АТ «Аграрний Фонд» - Банчук Б.М., подав до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

21 травня 2026 року у судовому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника заявника, в судовому засіданні оголошено перерву до 08 червня 2026 року до 16 год. 00 хв.

26 травня 2026 року (вхід. від 27 травня 2026 року № 33704, 33708) представник заявника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/18009/25.

28 травня 2026 року (вхід. № 34293, 34294) представник заявника ОСОБА_1 Мельников Д.О., подав до суду заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи.

03 червня 2026 року (вхід. № 35569) представник АТ «Аграрний Фонд» - Банчук Б.М. подав до суду заяву з повідомленням про актуальну судову практику в аналогічних справах за участі тих самих сторін.

08 червня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, задоволено клопотання представника заявника, відкладено розгляд справи до 29 червня 2026 року до 14 год. 00 хв.

29 червня 2026 року у судовому засіданні представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зроблено зауваження щодо його некоректної поведінки у судовому засіданні. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Запоріжжя у судовому засіданні оголошено перерву до 09 липня 2026 року до 14 год. 00 хв.

02 липня 2026 року (вхід. від 03 липня 2026 року № 43432) представник заявника ОСОБА_1 Мельников Д.О., подав до суду заяву про відвід судді Коваленко І.В. від розгляду справи.

На обґрунтування заяви представник зазначив, що рішення суду у справі № 755/16729/25 за подібних обставин за участю тих самих сторін засвідчує факт зарахування, яке відбулось 04 листопада 2025 року/05 листопада 2025 року, та доведену презумпцію дійсності проведеного зарахування, відсутні підстави для примусового стягнення у зв`язку з повним фактичним добровільним виконанням і рішення суду у справі № 755/6821/23 до відкриття виконавчого провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 760/1774/24 стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 4 706 013,26 грн. Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі №755/13814/21 заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» 977 294,52 грн. Станом на 18 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та АТ «Аграрний фонд» існували зустрічні однорідні грошові вимоги у сумі 752 294,52 грн, строк виконання яких настав, які випливають з трудових відносин та регресного відшкодування. На підставі статей 601, 602 ЦК України

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 повідомив про зарахування та припинення грошових зобов`язань перед АТ «Аграрний фонд» у частині грошових зобов`язань у розмірі 752 294,52 грн на підставі рішення суду у справі № 755/13814/21 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. АТ «Аграрний фонд» намагалось спростувати проведене зарахування як підставу припинення зобов`язання у позовному провадженні і звернулось до суду. Водночас, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 755/16729/25 відмовлено у задоволенні позову АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ОСОБА_1 від 18 серпня

2025 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 755/6821/23 за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 28 січня 2026 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Аграрний фонд», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г., відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня

2026 року відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви боржника. Тобто, суддя Інна Коваленко вже надала оцінку не на користь заявника, в межах розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суддя Інна Марфіна у справі № 755/6821/23 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вже надала оцінку посиланням ОСОБА_1 на добровільне виконання ним судового рішення і припинення зобов`язань на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог, тому не є можливим надання повторної оцінки аналогічним доводам скаржника тим же самим складом суду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що даний склад суду при розгляді цієї справи фактично обмежений власною висловленою думкою щодо посилань ОСОБА_1 і наданою їм оцінкою в іншій справі, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, просив заяву задовольнити, відвести суддю Коваленко І.В. від розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року заяву представника заявника ОСОБА_1 Мельникова Д.О., про відвід головуючого судді Коваленко І.В., яка подана

07 липня 2026 року (вхід. від 03 липня 2026 року № 43432) в межах розгляду цивільної справи

№ 755/6821/26, провадження № 6/755/244/26 за заявою ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року

(вхід. від 20 квітня 2026 року № 22816) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач АТ « Аграрний фонд», визнано необґрунтованою та передано заяву для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2026 року заяву про відвід судді Коваленко І.В. від 02 липня 2026 року (вхід. від 03 липня 2026 року № 43432) передано на розгляд судді Хромовій О.О.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від

09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті

6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від

24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96,

п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною першою статті 88 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від

13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Коваленко І.В. у вирішенні спору в даній справі ОСОБА_1 не надано.

Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається заявник, судом не встановлено обставин, зазначених у статях 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається заявник, судом не встановлено обставин, зазначених у статях 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Як встановлено з матеріалів справи у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/6821/23 за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року позов задоволено, стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі

762 700,78 грн, вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мельниковим Д.О., - задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний Фонд» матеріальної шкоди з 762 700,78 грн до 733 045,48 грн, а також зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний Фонд» судовий збір з 11 440,51 грн до 10 461,42 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі

№ 755/6821/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.

Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 755/6821/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Також судом встановлено, що 28 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач АТ «Аграрний фонд», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г., відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвало Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року.

Водночас, ОСОБА_1 15 квітня 2026 року (вхід. від 20 квітня 2026 року № 22816) повторно звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документу по справі № 755/6821/23 таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2026 року (вхід. від 03 липня 2026 року № 43432) про відвід судді вбачається, що доводи заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подані в межах розгляду справи № 755/6821/23, є аналогічними та стосуються доводів про фактичне добровільне виконання рішення суду у справі № 755/6821/23 та по справі № 760/1774/24 до відкриття виконавчого провадження шляхом зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог у сумі 752 294,52 грн, строк виконання яких настав, які випливають з трудових відносин та регресного відшкодування.

Таким чином, вказані заявником обставини стосуються незгоди ОСОБА_1 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та думкою судді щодо аналогічної заяви у даній справі.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи

№ 761/16124/15-ц зазначила, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року, вказана ухвала є предметом апеляційного перегляду, провадження не завершено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 Мельниковим Д.О., відводу судді Коваленко І.В. від розгляду справи № 755/6821/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Аграрний Фонд», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г., а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Мельникова Дениса Олександровича, про відвід судді Коваленко І.В. від 02 липня 2026 року (вхід. від 03 липня 2026 року

№ 43432, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Аграрний Фонд», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Аграрний Фонд», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова